Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретареРайковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Р.О. на решение Абаканского городского суда от 27 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Страхового открытого акционерного общества " В" в лице Х-го филиала СОАО " В" к Гончарову Р.О. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объясненияответчика Гончарова Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минутводитель Гончаров Р.О., двигаясь по "адрес" на автомобиле "1", г/н N, принадлежащем Г.О.А., превысил установленную скорость движения, не справился с управлением и выехал на левую обочину с последующим наездом на металлическое ограждение и три стоящих автомобиля "2" принадлежащих ООО " М". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Страховое открытое акционерное общество " В" в лице Х-го филиала (далее - СОАО " В") обратилось в суд с иском к Гончарову Р.О. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что автомобили "2" были застрахованы в СОАО " В" по договору страхования имущества в залоге N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выставленным счетам на оплату денежные средства в размере 309282 руб. 98 коп.были выплачены истцом ООО " М". Гражданская ответственность Г.О.А. в отношении автомобиля "1", г/н N застрахована в ОАО " С", котороев соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило СОАО " В" страховую выплату в размере 120000руб. Просило взыскать с Гончарова Р.О. убытки в размере 189282руб. 98коп. (309282руб. 98коп. - 120000руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4985руб. 65коп.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержал, приведя доводы, аналогичныеизложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гончаров Р.О. в зал суда не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик Гончаров Р.О. В апелляционной жалобе он просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на судебную защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Досудебная претензия истца о возмещении убытков в размере 189282 руб. также не была им получена. Ссылается на то, что ввиду изложенных обстоятельств он не имел возможности представить доказательства своей невиновности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае это отношения вследствие причинения вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО " В" (страховщик) и ООО " М" (страхователь) был заключен договор страхования имущества в залоге N, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилями в ассортименте,страховая сумма составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора заключено дополнительное соглашение о включении в раздел "страховой случай" риска "наезд транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Гончарова Р.О. страхового возмещения в порядке суброгации, суд обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах произведенной выплаты, поскольку факт наступления страхового случая, причинение вреда ответчиком и размер произведенной страховой выплаты подтверждены представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судьей была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гончарову Р.О. ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение с копией искового заявления и приложенных к нему документов по известному месту жительства ( "адрес"), однако заказное письмо им получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 45).

По результатам проведенной подготовки судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику заблаговременно посредством почтовой связи было направлено судебное извещение по вышеуказанному адресу, однако заказное письмо вновь не было востребовано адресатом и возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 49).

При этом материалы дела не содержат сведений о непроживании ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу, который согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес" является также местом его регистрации (л.д. 47). В апелляционной жалобе ответчиком указан тождественный адрес.

Сведения о номере сотового, домашнего либо рабочего телефонов ответчика, по которым бы суд мог известить его о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, до судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, Гончаров Р.О. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу места жительства,однако своим правом на получение заказного письма не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что им не была получена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильность выводов суда и не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанцииверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, произвел их надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования истца.Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на правильность постановленного по делу решения, судом не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобедоводам.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городскогосуда от 27 марта 2013 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова