Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Музалевского В.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Синдену И.В. о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Кочетковой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 07 марта 2013 года, которым частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музалевский В.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах"), Синдену И.В. о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" с государственным N под управлением Карповой Т.Н. и автомобилем "данные изъяты" с государственным N под управлением Синдена И.В ... ДТП произошло по вине Синдена И.В. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП зарегистрирован в ОСАО "Ингосстрах". Согласно отчету N ущерб, причинённый автомобилю истца, составил "данные изъяты" руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Карпова Т.Н..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Музалевский В.А. не явился, его представитель по ордеру адвокат Руденко Н.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направил.

Ответчик Синден И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Артеменко И.А. пояснил, что ответчик готов возместить причинённый истцу ущерб при условии передачи ему поврежденного автомобиля.

Третье лицо Карпова Т.Н., будучи извещённой о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение (л.д. 159-200), которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал в пользу Музалевского В.А. с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп., с Синдена И.В. -имущественный вред в размере "данные изъяты" руб., расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп..

С указанным решением не согласился представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Кочеткова Е.В., просит его отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа. В апелляционной жалобе (л.д. 206) указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, возникшие при обязательном страховании гражданской ответственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересны, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты" под управлением Синдена И.В. и автомобиля "данные изъяты" с государственным N, принадлежащим Музалевскому В.А., под управлением Карповой Т.Н ... Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОСАО "Ингосстрах"(л.д. 137).

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что водитель автомобиля "данные изъяты" Синден И.В., в нарушение п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по "адрес", выехал на перекресток с "адрес" под запрещающий красный сигнал светофора с превышением установленного ограничения по скорости 60 км/ч на 10 км/ч. Данные действия Синдена И.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем "данные изъяты" под управлением Карповой Т.Н ... Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, установлена экспертным заключением и составила "данные изъяты" руб..

На основании ст.327.1 ГПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда в части установления вины водителя Синдена И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, равно как и размер причинённого ущерба, судебная коллегия не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о неправомерном применении к отношениям по договору ОСАГО положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и соответственно взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 названного закона, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном пункте идет речь не о неустойке, установленной в качестве ответственности за задержку исполнения обязательства, взыскание которой предусмотрено ст.28 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик ОСОА "Ингосстрах" в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу не выплатил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ОСОА "Ингосстрах" в пользу истца сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Кочетковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая