Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Махинько О.М. на определение Абаканского городского суда от 02 апреля 2013 года, которым приостановлено производство по делу по иску Абаканского транспортного прокурора в интересах Осиповой О.А., Зыкова В.В., Долгаевой Н.И. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным бездействия по не установлению компенсаций за работу во вредных условиях, установлении компенсаций за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика Пирожниковой Ю.В. , поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Абаканской транспортной прокуратуры Республики Хакасия Костенко А.А., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Осиповой О.А., Зыкова В.В., Долгаевой Н.И. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о признании незаконным бездействия по не установлению компенсаций за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, об обязании установления таких компенсаций и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истцы работают у ответчика в качестве "данные изъяты", условия их труда по степени вредности и опасности соответствуют классу 3.1. Однако работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивает истцам доплату за работу во вредных условиях труда и не предоставляет дополнительные отпуска.

В ходе судебного разбирательства представитель Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. требования увеличила, дополнительно просила об установлении истцам компенсаций за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, мотивируя тем, что имеют место противоречия в карте аттестации рабочего места "данные изъяты", представленной ответчиком, и протоколах измерений параметров освещённости, проведенных Центром гигиены и эпидемиологии в РХ.

В ходе судебного заседания истец Зыков В.В. поддержал заявленные прокурором требования, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу рассмотрен в отсутствие истцов Осиповой О.А. и Долгаевой Н.И.

Представитель ответчика ОАО "ФПК" Пирожникова Ю.В. возражала против назначения экспертизы, поскольку составленная ответчиком карта аттестации рабочих мест не относит работу истцов к работе с вредными условиями труда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда" - Алиферовец Я.П. не возражал против назначения экспертизы.

Суд постановил определение, которым назначил по делу судебную экспертизу условий труда, проведение которой поручил Министерству труда и социального развития Республики Хакасия, при этом приостановив производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы.

С определением суда не согласна представитель ответчика ОАО "ФПК" - Махинько О.М.

В частной жалобе она просит определение о назначении судебной экспертизы условий труда с приостановлением производства по делу отменить. Указывает, что проведённая в ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест в Вагонном участке Абакан определила, что вредные факторы, присутствующие в работе проводника, являются допустимыми, что исключает обязанность работодателя по выплате компенсаций и льгот. Указанная аттестация не оспорена и не признана недействующей, в то время как представленная прокурором карта аттестации не имеет отношения к настоящему спору, поскольку проводилась в другом месте - в структурном подразделении "данные изъяты" Полагает, что назначение по делу экспертизы не может повлиять на рассмотрение дела по существу, так как не позволяет ответить на вопрос о правовых основаниях выплаты компенсации за вредные условия труда. Считает, что действующим законодательством не представлена возможность удовлетворения настоящего иска при наличии имеющейся аттестации рабочих мест, которая не предусматривает оснований для выплаты компенсаций.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. выражает согласие с определением суда, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском, основанием которого послужило наличие в условиях труда истцов вредных факторов, соответствующих классу опасности 3.1, что является основанием для установления им соответствующих компенсаций.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ОАО "ФПК" Махинько О.М. представила карты аттестации рабочих мест истцов, которыми, по ее мнению, подтверждается отсутствие вредных факторов в условиях их труда.

Считая, что в представленной ответчиком карте аттестации рабочего места "данные изъяты" имеются противоречия с протоколами измерений параметров освещенности, представитель Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. полагала необходимым назначить экспертизу рабочего места с целью выявления соответствия качества проведенной аттестации рабочих мест проводников пассажирских вагонов нормативным требованиям охраны труда.

Принимая решение о назначении судебной экспертизы условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов может повлиять на результат рассмотрения дела по существу, в связи с чем приостановил производство по делу.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, а потому продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов дела является невозможным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы и не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу, поскольку само по себе определение о назначении судебной экспертизы не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 02 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Махинько О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина