Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Изместьевой-Кунц А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Крюковой А.М. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 марта 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Зарыпову Т.М. о взыскании денежной суммы в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова А.М. обратилась в суд с иском к Зарипову Т.М. о взыскании "данные изъяты" рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

В исковом заявлении указала, что 07.09.1999 г. по целевой долговой расписке она дала ответчику в долг "данные изъяты" рублей на покупку квартиры в "адрес" с возвратом этих денег до 07.09.2000 г., и в этой расписке предусмотрели, что в случае не погашения долга, она с 08.09.2000 г. вправе распоряжаться этой квартирой. Он купил эту квартиру, долг ей не возвратил и, продав квартиру за "данные изъяты" рублей, на полученные от неё деньги получил доход. Далее истица указывает, что этими деньгами по доверенности Зарыпова Т.М. она распорядилась следующим образом - высчитав свои расходы, она отправила ему "данные изъяты" рублей, который в тот период жил в г. "адрес". По иску Зарыпова Т.М. решением суда от 21.12.2012 г. в его пользу с неё взыскано "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение. Затем и она обратилась в суд с иском к Зарыпову Т.М. о взыскании этих "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение, но 11.07.2012 г. суд отказал ей в иске. И, подводя итог, истица указала, что нарушение ответчиком договорных обязательств по целевой долговой расписке повлекло причинение ей убытков в виде упущенной выгоды (л.д.2-7).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ответчик их не признал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска (65-69).

С решением суда не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и, при этом, уменьшив размер требований, просит новым решением взыскать с ответчика в возмещение убытков в виде упущенной выгоды "данные изъяты" рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, указывая, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку ответчик не возвратил ей долг по целевой долговой расписке от 07.09.1999 г., она не смогла купить 4-комнатную квартиру, а купила только 4/5 доли в праве на квартиру; чтобы купить 1/5 долю в праве на квартиру, она была вынуждена продать 1-комнатную квартиру. И ей пришлось продать 4-комнатную квартиру и купить 2-комнатную. При обычных условиях гражданского оборота, если бы Зарыпов Т.М. не нарушил её право, своевременно возвратив долг, она бы имела доход от сделок с квартирами, и упущенная выгода (неполученный доход) составляет: по 4-комнатной квартире "данные изъяты" рублей, по 1-комнатной - "данные изъяты" рублей, по 1/5 доли в праве на квартиру - "данные изъяты" рублей (л.д.103-107).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.09.1999 г. между сторонами спора был заключен договор займа в форме долговой расписки, из которой следует, что Зарыпов Т.М. на покупку квартиры в "адрес" взял у Крюковой А.М. в долг "данные изъяты" рублей с уплатой 2,5% в месяц. Кроме того, Крюкова А.М. купила заемщику куртку за "данные изъяты" рублей на условиях её возврата. Стороны предусмотрели возврат долга 07.09.2000 г., а также, что в случае не возврата, задолженность с процентами по состоянию на 07.09.2000 г. составляет "данные изъяты" рублей, и с 08.09.2000 г. у Крюковой А.М. возникает право распоряжаться указанной квартирой и совершать все действия, необходимые для заключения договора (л.д.8, 9).

07.09.1999 г. Зарыпов Т.М. купил квартиру, указанную в приведенной выше расписке, и 07.10.1999 г. зарегистрировано его право собственности, что видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13).

30.04.2009 г. Крюкова А.М., действуя по доверенности Зарыпова Т.М., продала эту квартиру Нетепенко С.С. за "данные изъяты" рублей (л.д.16).

Решением Черногорского городского суда от 29.06.2009 г. по делу по иску ФИО 1 к Зарыпову Т.М. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности установлено, что договор купли-продажи с ФИО 1 подписала Крюкова А.М. и получила расчет за проданную квартиру, и на основании этого решения зарегистрировано право ФИО 1 на эту квартиру (л.д.21-22, 24).

Зарыпов Т.М. предъявил к Крюковой А.М. иск о взыскании неосновательного обогащения, и решением Черногорского городского суда от 21.10.2009 г. установлено, что Крюкова А.М. неосновательно обогатилась, не возвратив Зарыпову Т.М. из цены проданной квартиры "данные изъяты" рублей, и эта сумма взыскана с неё в пользу Зарыпова Т.М. (л.д.27-28).

В свою очередь и Крюкова А.М. предъявила к Зарыпову Т.М. иск о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование этих требований ссылаясь, как и по настоящему делу, на долг Зарыпова Т.М. перед ней по расписке от 07.09.1999 г. и на обстоятельства купли-продажи указанной выше квартиры за "данные изъяты" рублей, и решением Боградского районного суда от 11.07.2012 г. в удовлетворении иска ей отказано (л.д.29-31).

Рассматривая апелляционную жалобу Крюковой А.М. на приведенное решение суда от 11.07.2012 г., суд второй инстанции пришел к выводу, что, несмотря, на доказанность факта приобретения Зарыповым Т.М. квартиры на денежные средства, полученные им в долг от Крюковой А.М., вопрос о возврате которых в судебном порядке не разрешался, права Зарыпова Т.М., как собственника недвижимого имущества, не могли быть ограничены наличием долга по договору займа и несуществующими обязательствами, и её жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.32-33).

Исследовав и оценив эти имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

Так, из смысла норм статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, при этом при определении размера упущенной выгоды могут учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Ссылка на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа не может служить доказательством убытков и их размера. Истица не доказала перед судом, как того требует норма части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, как сам факт возникновения убытков и их размер, так и их связь с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 07.09.1999 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися доказательствами, им дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой А.М. ? без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков

"данные изъяты"