Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Таштыпского района в интересах неопределённого круга лиц к Кистанову Ю.В. о возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционной жалобе ответчика на решение Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Цветковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца старшего помощника прокурора Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Таштыпского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кистанову Ю.В., уточнив требования (л.д. 104), просил возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в районе жилого дома по "адрес" Республики Хакасия и находящийся на территории Таштыпского района, путем переноса забора до границ земельного участка, который он использует на основании договора купли-продажи, снести самовольно возведенный забор, мотивировав требование тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из категории земель - земли поселений, расположенный по адресу, где возведен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Однако в нарушение ст.ст.28, 29 ЗК РФ он самовольно занял земельный участок, расположенный в границах Таштыпского района, и относящийся к землям лесного фонда.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Таштыпского района Бондаренко О.М. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кистанов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представители по доверенностям Цветкова Е.В., Ошаров В.И. исковые требования не признали, полагали необходимым предоставить ответчику время для легализации самовольно огороженного земельного участка, указывая на то, что срок, определённый в предписании об устранении выявленных нарушений не истёк.

Представитель третьего лица Государственного Комитета по лесу Республики Хакасия (далее Госкомлес РХ) Шамовка Г.К. исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что самовольно занятый ответчиком участок относится к категории земель лесного фонда.

Представители третьих лиц администраций Таштыпского района и города Абазы, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение (л.д. 145-147), которым удовлетворил заявленные исковые требования.

С указанным решением не согласен ответчик Кистанов Ю.В., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 157) указывает на то, что при рассмотрении дела не было установлено, чьи права нарушены и в чём выражается нарушение прав, не принято во внимание, что им осуществляются все необходимые действия по оформлению прав на спорные объекты недвижимости. Считает, что истцом не доказан факт возведения ограждения именно ответчиком, также то, что земельный участок, который необходимо освободить, находится на территории Таштыпского района и имеет площадь "данные изъяты" кв.м. По его мнению, акт обмера площади земельного участка не соответствует форме и содержанию требованиям Приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, а иные документы, устанавливающие границы спорного земельного участка, отсутствуют. Поскольку земельный участок обезличен, его границы не определены, то решение суда исполнить не представляется возможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Таштыпского района Бондаренко О.М. выражает согласие с обжалуемым решением суда (л.д. 163-167).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кистанова Ю.В. по доверенности Цветкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что после вынесения обжалуемого решения суда земельный участок перешёл в собственность к другому лицу в счёт погашения долга, в связи с чем ответчик не сможет исполнить решение суда.

Представитель истца старший помощник прокурора Васильева Е.В., выразив согласие с решением суда, указала, что переход к другому лицу права на земельный участок, ранее принадлежащий Кистанову Ю.В., не мешает ответчику освободить самовольно занятый им земельный участок.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации (ч.1 ст.45 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности ответчика Кистанова Ю.В. находится земельный участок, расположенный "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым N, для индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в кадастровом плане (л.д. 5-8). Кадастровым планом (кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N) определены границы данного земельного участка и его площадь: "данные изъяты" кв.м (л.д. 13-14).

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в том, что Кистановым Ю.В. к земельному участку, принадлежащего ему на праве собственности, пригорожен участок, использующийся без соответствующих документов, площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 10-12).

Из составленной кадастровым инженером схемы земельного участка, занимаемого ответчиком, с указанием границы муниципальных образований г.Абаза и Таштыпский район, следует, что из площади самовольно занимаемого Кистановым Ю.В. земельного участка часть расположена в границах МО Таштыпский район, а часть в границах МО г.Абаза (л.д. 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-137) на Кистанову Ю.В. возложена обязанность освободить земельный участок в границах муниципального образования "адрес", расположенный в районе "адрес".

Земельный кодекс РФ закрепляет виды прав на землю: право собственности, право аренды, постоянного бессрочного пользования, безвозмездное срочное пользование, сервитут.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, указанные права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку документы, предоставляющие ответчику право пользование земельным участком, расположенным в Таштыпском районе, стороной ответчика не были предоставлены, суд обоснованно пришёл к выводу о самовольном занятии ответчиком данного земельного участка и на основапнии ст.76 ЗК РФ обязал Кистанова Ю.В. освободить его.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок находится на территории Таштыпского района, опровергается материалами дела, перечисленными выше.

Ссылка представителя ответчика Цветковой Е.В. о невозможности исполнения решения суда в связи с переходом к другому лицу права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ранее ответчику, не имеет правового значения для отмены либо изменению обжалуемого решения, не меняет существо спора и не влияет на обязанность Кистанова Ю.В. освободить самовольно занятый участок.

Таким образом, судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, не допущено. Следовательно оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 11 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кистанову Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая