Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" Сергиенко Т.В. на решение Абаканского городского суда от 11 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Стриго В.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", Министерству образования и науки Российской Федерации о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Иптышевой М.Н., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца Стриго В.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стриго В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - ХГУ, Университет), Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство образования РФ) о передаче ему безвозмездно в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заявленные требования мотивировал тем, что данная квартира на основании решения Абаканского городского суда от 25 ноября 2010 года предоставлена ему по договору социального найма. Спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за Университетом. В приватизации квартиры на его имя Университет отказывает, мотивируя тем, что закреплённые за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления жилые помещения приватизации не подлежат.

В ходе судебного разбирательства Стриго В.Г. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Университета Мизгирева О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что спорная квартира закреплена за Университетом на праве оперативного управления, является служебным помещением, предназначена для удовлетворения социальных потребностей обучающихся и работников университета, что исключает её приватизацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в РХ - Тарасенко Н.В. не присутствовала в судебном заседании, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что спорная квартира передана истцу на основании договора социального найма, служебным жилым помещением не является. Оснований, исключающих приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, не имеется, в связи с чем полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства образования РФ.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Обязал Министерство образования Российской Федерации в порядке приватизации безвозмездно передать Стриго В.Г. в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к Университету - отказал.

С решением не согласен представитель ХГУ Сергиенко Т.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что спорное жилое помещение, являющееся объектом социальной инфраструктуры и закреплённое на праве оперативного управления за Университетом, не подлежит приватизации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Стриго В.Г. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 6 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 25 ноября 2010 года Министерство образования и науки РФ обязано предоставить Стриго В.Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение (квартиру) в г. Абакане общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. (л.д. 79-81).

По договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ХГУ (наймодатель) передал Стриго В.Г. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру) общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" для проживания в нём (л.д. 6-9).

Истец зарегистрирован в квартире по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в приватизации участия не принимал (л.д. 50, 70).

Квартира по указанному адресу на праве собственности принадлежит Российской Федерации, на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ - ХГУ (л.д. 21, 63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования и науки РФ отказало Стриго В.Г. в приватизации спорной квартиры со ссылкой на п. 7 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 13 ст. 39 ФЗ "Об образовании" (л.д. 18-19).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ХГУ ссылался на п. 7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", утверждая, что квартира, в которой проживает истец, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, является служебным жилым помещением и приватизации не подлежит.

В соответствии с п. 7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшие учебные заведения, закреплённые за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Пунктом 13 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что государственные и муниципальные образовательные учреждения, закреплённые за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, является изолированной и состоит из "данные изъяты" комнат (л.д.10-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив приведённые в решении нормы права, учитывая, что истец ранее в приватизации не участвовал, в реестре федерального имущества спорная квартира в качестве служебного жилого помещения не указана, пришёл к обоснованному выводу, что на данную квартиру не распространяется особый правовой режим, установленный п. 7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", и удовлетворил исковые требования о передаче квартиры безвозмездно в собственность в порядке приватизации истцу.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергиенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

В.Н. Тупицин