Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1601

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Суворовой С.В. на решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к ней о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Суворовой С.В., представителя истца Кузнецова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Суворовой С.В., мотивируя требования тем, что Суворова С.В. неоднократно нарушала условие кредитного договора от 27 июля 2010 года о ежемесячном гашении кредита. С учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать с Суворовой С.В. досрочно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - проценты, не уплаченные по состоянию на 6 марта 2013 года, "данные изъяты" руб. -просроченный кредит, "данные изъяты" руб. - сумма кредита, срок уплаты которого не наступил, "данные изъяты" руб. - проценты, подлежащие уплате по договору с 16 марта 2013 года по 15 июля 2015 года (до дня последнего платежа), а также судебные расходы.

Ответчик Суворова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Суворовой С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

С решением не согласна ответчик Суворова С.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на необоснованность доводов банка о систематическом нарушении ею сроков исполнения кредитного обязательства. Кроме того, считает, что исковое заявление банка подлежало возвращению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кузнецов Д.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 27 июля 2010 года между банком и Суворовой С.В. кредитному договору на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 15 июля 2015 года заемщик Суворова С.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно. Из дела видно, что ежемесячные платежи в погашение кредита в размере "данные изъяты" руб. должны были производиться Суворовой С.В. в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, в противном случае непоступившая сумма считается просроченной задолженностью (пункты 3.1 и 3.3. кредитного договора). Однако в нарушение графика и условий договора в феврале и марте 2013 года Суворова С.В. вносила денежные средства в погашение долга не в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность перед банком, что ею не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд удовлетворил требования банка к Суворовой С.В. Расчет подлежащих взысканию сумм ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика Суворовой С.В. в апелляционной жалобе на необоснованность доводов банка о систематическом нарушении ею сроков исполнения кредитного обязательства не может повлечь отмены решения суда, поскольку сам по себе факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, позволяет кредитору право потребовать досрочного исполнения обязательства. При этом норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Вместе с тем в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела Суворова С.В. в судебные заседания не являлась, письменных возражений не направляла, в связи с чем суду не были известны ее позиция по делу, а также наличие уважительных причин неисполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление банка подлежало возвращению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кредитным договором, заключенным между банком и Суворовой С.В., также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суворовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский