Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1576

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Скурихина И.Д. на определение Саяногорского городского суда от 25 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хакасский муниципальный банк" об индексации взысканных судом денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хакасский муниципальный банк" (далее банк) обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных со Скурихиных И.Д., Н.Ю. решением Саяногорского городского суда от 18 августа 2009 года, в размере "данные изъяты" руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель Скурихина И.Д. - Буханченко Т.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, считая требование о взыскании суммы индексации за август 2009 года необоснованным, так как решение суда принято 18 августа 2009 года.

Суд постановил определение, которым произвел индексацию сумм и взыскал с должников в пользу заявителя (банка) "данные изъяты" руб.

С определением не согласен Скурихин И.Д. В частной жалобе он просит об его отмене, полагая, что индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его вынесения, как ошибочно посчитал суд.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель банка Кузнецов Д.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенной нормы, индексация взысканных судом денежных сумм прежде всего направлена на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов от момента принятия решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, Саяногорским городским судом 18 августа 2009 года было принято решение о взыскании со Скурихиных И.Д., Н.Ю. в пользу банка задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" руб., процентов в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., обращено взыскание на имущество (т.1, л.д.130-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2009 года указанное решение Саяногорского городского суда оставлено без изменения (т.1, л.д.152-154).

Во исполнение решения суда Скурихиными И.Д., Н.Ю. были произведены платежи 15 июня, 23 сентября, 1 ноября 2010 года в размере "данные изъяты" руб. соответственно, всего "данные изъяты" руб. (т.2, л.д.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с ростом потребительских цен взысканная решением суда сумма на день исполнения обесценилась, суд пришел к правильному выводу о необходимости индексировать указанную сумму с целью приведения ее в соответствие уровню цен и стоимости жизни,и обоснованно удовлетворил требования банка.

Взыскивая со Скурихиных И.Д., Н.Ю. индексацию, суд учел доводы представителя должника и произвел расчет за период с сентября 2009 года, а не с августа 2009 года.

Доводы частной жалобы Скурихина И.Д. о несогласии с установленным судом периодом взыскания индексации (с момента принятия решения суда) основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ для индексации необходимо лишь установить факт определенного промежутка времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем. Возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку с момента принятия судом решения о взыскании денежных средств до момента его исполнения произошли инфляционные процессы, в результате чего взысканные денежные суммы обесценились, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании индексации с даты принятия решения по дату исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Расчет подлежащих взысканию сумм заявителем жалобы не оспаривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 25 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Скурихина И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков