Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Я.Р.Б, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования Я.Р.Б, к Ш.А.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. С Я.Р.Б, в пользу Ш.А.В. взысканы судебные расходы в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца Я.Р.Б, - Б.С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения ответчика Ш.А.В., его представителя адвоката Г.А.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Р.Б, обратилась к Ш.А.В. с иском о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " N***", государственный регистрационный знак N, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2011 года - столкновения ее автомобиля под управлением Я.С.О. с автомобилем " В***", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика, в размере "сумма обезличена", составляющем разницу между выплаченным ей ООО " Р***", застраховавшим автогражданскую ответственность ответчика, страхового возмещения в сумме "сумма обезличена" и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование указала, что ДТП произошло по вине Ш.А.В., грубо нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения. Также просила возместить ей расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма обезличена", за выдачу доверенности представителю в сумме 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме "сумма обезличена".

В дальнейшем уменьшила размер требований до "сумма обезличена", в соответствии размером стоимости восстановительного ремонта, установленным заключением проведенной по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с участием ее представителя Б.С.В., который в ходе рассмотрения дела требования поддержал, по существу требований пояснил, что ДТП произошло по причине выезда ответчика в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения на перекресток ул. Орджоникидзе и ул. Мельничная на запрещающий сигнал светофора; водитель автомобиля " N***" Я.С.О. технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика не имел.

Ответчик Ш.А.В., возражая против иска, указал, что ДТП произошло по вине Я.С.О., который выезжая на ул. Орджоникидзе со стороны рынка "Атлантида" и пересекая траекторию движения его автомобиля, создал помеху движению и при обнаружении опасности не предпринял мер к торможению. Пояснил, что в момент, когда он подъезжал перекрестку по ул. Орджоникидзе, в направлении движения его автомобиля в сторону рынка "Атлантида", расположенном за перекрестком, загорелся желтый сигнал светофора. С учетом скорости движения его автомобиля (60 км в час) и дорожных условий (моросил дождь) он принял решение проехать перекресток. После проезда перекрестка, за 5-6 метров до столкновения, увидел автомобиль Я.С.О. Возможности остановиться и избежать столкновения у него не было.

Третье лицо Я.С.О. пояснил, что в момент, когда он выезжал на ул. Орджоникидзе со стороны рынка "Атлантида", намереваясь ее пересечь и выехать на ул. Мельничная, на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Мельничная загорелся красный сигнал светофора. Он двигался со скоростью 30-35 км в час. Выехав на середину перекрестка, он увидел автомобиль ответчика, двигавшийся с большой скоростью по встречной полосе движения и чтобы избежать столкновения с ним, первоначально снизил скорость до 10-15 км в час, но затем предпринял попытку проехать вперед, после чего произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо Я.С.О. просят решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Не согласны с выводами суда о нарушении Я.С.О. Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на перекресток ул. Орджоникидзе и ул. Мельничная, полают что он должен был руководствовался главами 8, 9, 13 Правил и их требований не нарушал. С учетом этого, а также установления судом факта выезда автомобиля под управлением ответчика на перекресток ул. Орджоникидзе и ул. Мельничная на запрещающий сигнал светофора, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Я.С.О., а по вине Ш.А.В., грубо нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Считают необоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате проведенной по делу оценочной и автотехнической экспертизы и по оплате услуг представителя, в том числе по причине того, что стоимость оценочной экспертизы ответчик не оплачивал.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Я.Р.Б, и третьего лица Я.С.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2011 года на ул. Орджоникидзе г. Ижевска произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " N***", государственный регистрационный знак N и принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля " В***", государственный регистрационный знак N, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2011 года водитель автомобиля " В***" Ш.А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения - выезд 24 сентября 2011 года в 14 часов 48 минут на перекресток ул. Орджоникидзе с ул. Мельничная на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей " N***" и "ВАЗ 21102" была застрахована ООО " Р***", указанное событие произошло в период действия договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и признано страховым случаем; истцу выплачено страховое возмещение в размере "сумма обезличена".

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пунктами 9.1, 8.3, 9.2 Правил дорожного движения и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ( Ш.А.В., нарушившего пункт 6.2 Правил и Я.О.С,, нарушившего пункты 9.2, 8.3 Правил), определил степень вины Ш.А.В. равной 40 процентам, Я.О.С, - равной 60 процентам) и с учетом того, что подлежащий возмещению истцу за счет Ш.А.В. ущерб был выплачен страховщиком ООО " Р***", заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Я.Р.Б, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, перекресток ул. Орджоникидзе - ул. Мельничная г. Ижевска является Т-образным; выезд с прилегающей территории торговой базы "Атлантида" на ул. Мельничная расположен на расстоянии от перекрестка (л.д. 109-111, 113-114).

Автомобиль " В***", двигаясь по ул. Орджоникидзе, пересекал перекресток ул. Орджоникидзе - ул. Мельничная по направлению к выезду с территории торговой базы "Атлантида", автомобиль " N***" выезжал с прилегающей территории торговой базы в сторону перекрестка.

Столкновение транспортных средств, согласно выводам автотехнической экспертизы произошло на расстоянии 25-26 метров от светофора, на полосе движения автомобиля " В***".

Ширина проезжей части ул. Орджоникидзе составляет 14,4 м, встречные направления движения разделены двойной сплошной линией, каждая из полос имеет два ряда движения, то есть проезжая часть улицы является дорогой с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункта 9.2 Правил на дорогах с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилам, знаками и (или) разметкой; на полосу, предназначенную для встречного движения выезжать запрещается.

Поскольку водитель автомобиля " N***" Я.О.С. при выезде на ул. Мельничная не только не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекал автомобиль " N***", но и при движении по направлению к ул. Мельничная выехал на встречную полосу движения, суд обоснованно усмотрел в его действиях нарушение пунктов 9.2, 8.3 Правил дорожного движения.

С учетом того, что о наличии каких-либо препятствий для обзора въезжавшего на перекресток автомобиля " В***" Я.О.С. не сообщал, при обнаружении автомобиля " В***" вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, автомобиль не остановил, а напротив, пытаясь избежать столкновения увеличил скорость движения автомобиля; столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля " В***", суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Я.О.С, указанных положений Правил дорожного движения явились причиной ДТП.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств в их взаимной связи, в том числе - заключении проведенной по делу ЭПА " В***" судебной автотехнической экспертизы.

Суд определил степень вины водителей автомобилей " В***" и " N***" равной соответственно 40 и 60 процентам.

В части установления судом вины водителя Ш.А.В. по пересечению перекрестка на запрещающий сигнал светофора решение обжаловано не было, поэтому выводы суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Я.Р.Б,, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика исходя из установленной по результатам проведенной по делу ООО ЭПА " В***" судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП, ( "сумма обезличена") и установленной судом первой инстанции степени вины ответчика в ДТП (40 процентов) составляет "сумма обезличена" ( "сумма обезличена" x 40 : 100), что не превышает размера выплаченного истцу страховщиком ООО " Р***" в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения ( "сумма обезличена").

С учетом изложенного оснований для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате проведенной по делу автотехнической и оценочной экспертиз ответчиком, на которого они были возложены определением суда о назначении судебной экспертизы (л.д. 53, 107), фактически понесены не были, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы в сумме "сумма обезличена" были уплачены истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 июля 2012 года на сумму "сумма обезличена"; от 24 октября 2012 года на сумму "сумма обезличена"; от 25 октября 2012 года на сумму "сумма обезличена" (л.д. 140).

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с нее в пользу ответчика понесенные последним по делу судебные расходы по оплате автотехнической и оценочной экспертизы в сумме "сумма обезличена", а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена".

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.