Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1250

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ботниковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") - У.Ю.Р.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17 января 2013 года, которым удовлетворен иск К.С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.С.В. страховое возмещение в размере 80 232 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и штраф в размере 40 116 руб. 40 коп.

Этим же решением постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 2 786 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя К.С.В. - С.Н.В.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Концов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль SUBARU FORESTER, без государственных номеров. Виновником ДТП является В.Д.О.., управлявший автомобилем ГАЗ - 3302, государственный номер N. Сумма ущерба на основании отчета ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" составила 106 324 руб. За составление указанного отчета истцом оплачено 6 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик произвел выплату в размере 26 091 руб. 20 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 80 232 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате за проведение оценки - 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо В.Д.О. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - С.Н.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении данных требований и изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. "данные изъяты" г. Ижевска произошло ДТП в виде столкновения автомобилей SUBARU FORESTER, без государственных номеров, принадлежащего К.С.В. и ГАЗ-3302, государственный номер N, под управлением В.Д.О.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля SUBARU FORESTER ( л.д.7).

В.Д.О. является собственником автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер N (л.д.9).

Гражданская ответственность В.Д.О. при управлении автомобилем ГАЗ-3302, государственный номер N, на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N N) (л.д. 15).

23 августа 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.59).

Ответчиком 25 сентября 2012 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 091 руб. 20 коп. (л.д. 58).

Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В соответствии с отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 324 руб. с учетом износа. За составление указанного отчета истцом было оплачено 6 000 руб. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП являются виновные действия водителя В.Д.О. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является В.Д.О.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность В.Д.О., при использовании автомобиля ГАЗ - 3302 была застрахована в силу Закона "Об ОСАГО", то, в установленном этим законом порядке, на основании договора заключенного с ответчиком, обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законом предусмотренных оснований для выплаты страхового возмещения, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 935, 936, 938 ГК РФ.

Определяя размер страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения обоснованно положил отчет ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 10 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

В обоснование принятия заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" суд первой инстанции правильно указал, что в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, который при принятия решения руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 40 116 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 91, 94, 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, подлежит снижению до 2606 руб. 98 коп., поскольку при его подсчете судом первой инстанции были учтены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17 января 2013 по существу оставить без изменения, снизив размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета до 2 606 руб. 98 коп.

Председательствующий

Судьи