Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1231

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ботниковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Открытого Акционерного общества "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") - Б.В.Ю,

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 января 2013 года, которым удовлетворен иск Х.Т.В. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Постановлено взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Х.Т.В. страховое возмещение в размере 173 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 031 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 86 758 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 411 руб. 82 коп.

Этим же решением взыскано с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "ЭКСО-Ижевск" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ОАО "СГ "МСК" - Б.В.Ю,., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Д.М.П.., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Т.В. Х.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что между Х.Т.В. и ОАО "СГ "МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля N N с периодом страхования с 3 марта 2010 года по 2 марта 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца - Nissan Qashaiqai, государственный номер N. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "СГ "МСК". ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком на основании заявления страхователя оформлены страховые акты: N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N/ от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным страховым актам произведены выплаты страхового возмещения:

- 26 апреля 2010 года по акту N N от 25 марта 2010 года в сумме 83 930 рублей;

- 24 июня 2010 года по акту N N от 10 июня 2010 года в сумме 26 870 рублей, итого на сумму 110 800 руб.

Данная выплата произведена за внешние повреждения застрахованного автомобиля. В выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному коробке передач автомобиля, страховщиком письмом N N от 30 июля 2010 года было необоснованно отказано, по мотиву невозможности определения причинно-следственной связи между ДТП и дефектом.

В соответствии со счетом официального дилера Nissan в УР - ООО "Премьер-Авто" N N от 10 августа 2010 года и предварительным расчетом от 11 августа 2010 года, выполненным ООО "Премьер - Авто", стоимость восстановительного ремонта таких внешних повреждений составляет 140 996 руб., в том числе стоимость запчастей - 113 566 руб., стоимость покрасочных и иных работ - 27 430 руб.

Согласно прилагаемой ведомости дефектов N N от 4 мая 2010 года, стоимость ремонта автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), поврежденной в результате ДТП, составляет 122 465 руб.

На момент рассмотрения гражданского дела истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 517 руб., сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 40 031 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 4 411 руб. 82 коп., на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Д.М.П.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Б.В.Ю,., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Л.Е..М.., ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России", представил заявление о том, что в связи с полным погашением задолженности истца по кредитному договору банк утратил интерес в сохранности застрахованного имущества и права выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ "МСК" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом не дана оценка допущенному нарушению порядка проведения экспертизы ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", неправильно применен материальный закон при принятии решения о взыскании штрафа, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дана неверная оценка причин возникновения повреждения коробки передач автомобиля истца, что привело к вынесению неправосудного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на ул. Ленина, 41 "а" водитель автомобиля Nissan Qashaiqai, государственный номер N, под управлением Х.Т.В.., совершила наезд на стоящее транспортное средство Audi, государственный номер N, под управлением Л.Е..М.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля Nissan Qashaiqai, государственный номер N (л.д.17).

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "СГ "МСК" (полис N N) (л.д.5).

9 марта 2010 года истец обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было признано данное событие страховым случаем. 26 апреля 2010 года по акту N 495 от 25 марта 2010 года была произведена выплата в размере 83 930 руб. (л.д.7) и 24 июня 2010 года по акту N 218-А495-10 в размере 26 870 руб. (л.д.8).

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Предметом спора являются размер произведенной страховой выплаты за установленные внешние повреждения автомобиля и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения за повреждение АКПП автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с ведомостью дефектов N N от 4 мая 2010 года, стоимость ремонта АКПП, поврежденной в результате ДТП, составляет 122 465 руб. (л.д.15).

23 мая 2011 года Индустриальным районным судом г. Ижевска была назначена по делу комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСО-Ижевск" (л.д. 119-120).

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" N 117э от 1 июля 2011 года неисправности коробки переключения передач автомобиля Nissan Qashaiqai, государственный номер N не находятся в причинно-следственной связи с ДТП случившимся 5 марта 2010 года.

В виду наличия нарушений при производстве вышеуказанной экспертизы, определением суда от 3 ноября 2011 года по делу была назначена повторная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" (л.д.206-207).

На основании заключения эксперта ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" N 31304/12 от 28 мая 2012 года неисправности коробки переключения передач автомобиля Nissan Qashaiqai, государственный номер N находятся в причинно-следственной связи с ДТП случившимся 5 марта 2010 года.

В частности экспертом указано, что повреждения коробки передач автомобиля "нисан кашкай" могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ДТП была нарушена герметичность системы охлаждения коробки передач в виде ослабления крепления шланга патрубка радиатора коробки передач. В результате чего произошла утечка рабочей жидкости из системы охлаждения коробки передач, что могло привести к нештатной работе коробки передач с недостаточным количеством масла (первичный износ рабочих/сопрягаемых поверхностей деталей и узлов коробки), которые на момент ДТП являлись скрытыми и не могли быть выявлены при внешних осмотрах коробки передач и радиатора. При последующей эксплуатации автомобиля произошло развитие полученных в результате ДТП недостатков коробки передач автомобиля, что привело к выходу коробки передач из строя, а именно к повреждению ведомого и ведущего шкивов, ремня радиатора. Таким образом, учитывая причинно-следственную связь и отсутствие установленных фактов нарушения правил эксплуатации автомобиля, повреждения коробки передач автомобиля могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта коробки передач установлена в размере 122 285 руб., стоимость ремонта транспортного средства (внешних повреждений) в размере 162 032 руб.

Следует отметить, что в заключении эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" N 117э от 1 июля 2011 года также указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена герметичность системы охлаждения коробки передач СTV в виде деформации радиатора и повреждения патрубка. В результате чего была утечка рабочей жидкости NS -2 в системе охлаждения и смазки коробки передач СTV.

То есть, в обоих заключениях экспертов установлены повреждения системы охлаждения, повлекшей утечку рабочей жидкости и смазки коробки передач. При этом, эксперт "ЭКСО-Ижевск" делает категоричные выводы об отсутствии причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, ссылаясь на предположение о возможном повреждении при буксировке автомобиля и его эксплуатации при недостаточном количестве жидкости.

Вместе с тем, данные выводы носят предположительный характер и сделаны без непосредственного исследования автомобиля и коробки передач, при этом не опровергнутым остается факт повреждения системы, связанной с коробкой передач, которая могла привести к ее начальному повреждению, что не исключает выход ее из строя в ходе дальнейшей эксплуатации и указывает на наличие причинно-следственной связи повреждения коробки передач с данным ДТП.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе повторной экспертизы в ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" N 31304/12 от 28 мая 2012 года.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством как об этом указывает представитель страховой компании, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 79 ГПК РФ, ст.ст. 2,4,6-8, 16, 17, 18, 25, 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат запрета к привлечению эксперта к работе в экспертном учреждении на основе гражданско-правового договора.

Сомнений в квалификации эксперта Х.Т.В. и наличии у него соответствующих технических познаний не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения обоснованно положил отчет ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" N N от 28 мая 2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где также определена стоимость ремонта коробки переключения передач автомобиля Nissan Qashaiqai, которому дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

В обоснование принятия заключения эксперта ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" следует отметить, что оно проведено при непосредственном осмотре автомобиля экспертом в помещении мастерской с использованием подъемных механизмов. Кроме того, в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов, проводивших экспертизу, а также учесть, что оценщик при принятия решения руководствовался средними ценами на ремонтные работы и стоимость деталей, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Что касается взыскания штрафа и компенсации морального вреда, то в данной части, доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку обоснованность их взыскания определена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 86 758 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который был определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а равно принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу Х.Т.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ и п.14.16 Правил страхования транспортных средств ОАО "МСК".

Согласно разъяснениям, данным в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года следует, что судам следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения или выплаты его не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части не имеется.

Что касается доводов представителя ОАО "СГ "МСК" о том, что выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк" в течение всего срока действия договора реализовывал свои права требования и направлял письма с указанием порядка направления страховой выплаты и соответственно истец не имел прав требования процентов за пользования чужими денежными средствами, то они также подлежат отклонению, поскольку выгодоприобретатель в лице АК Сберегательный Банк РФ притязаний на получение страховой выплаты по договору добровольного страхования не высказывал, наоборот просил осуществлять выплаты для дальнейшего восстановления автомобиля истцу, что подтверждается представленными письмами от 20 апреля 2010 года и 17 июня 2010 г., а равно отзывом, направленным в суд первой инстанции представителем выгодоприобретателя об отсутствии прав Банка по договору страхования в виду полного погашения кредитной задолженности 1 февраля 2011 года.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, поскольку по своей сути они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

Е.В. Кричкер