Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Ильине Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Открытого Акционерного общества "страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") - Б.В.Ю.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск Б.А.С. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Постановлено взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Б.А.С. страховое возмещение в размере 38 795 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 21 863 руб. 87 коп., штраф в размере 19 397 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ОАО "СГ "МСК" - Б.В.Ю.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.А.С..- Б.Д.В.., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что между Ч.Н.А ... и ОАО "СГ "МСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra N N с периодом страхования с 26 февраля 2009 года по 25 февраля 2010 года. Выгодоприобретателем по договору указан Б.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца - Opel Astra, государственный номер N. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 187 201 руб. Истец считает, что выплаченная сумма существенно занижена.

Согласно калькуляции N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-Ижевск" стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 241 640 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 324 руб. 16 коп. за период с 16 января 2010 года по 22 ноября 2011 года, по 12 руб. 48 коп. за каждый последующий день просрочки, начиная с 23 ноября 2011 года и до дня вынесения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 082 руб. 89 коп. и по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, исковые требования изменил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 795 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 363 руб.87 коп., по оформлению доверенности в размере 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 719 руб. 02 коп. просил вернуть истцу из бюджета.

Определением суда от 7 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч.А.Г., П.Р.В. (л.д.49).

Определением суда от 5 октября 2012 года производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 324 руб. 16 коп., по 12 руб.48 коп. за каждый последующий день просрочки, начиная с 23 ноября 2011 года до вынесения решения, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом (л.д. 136-137).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Б.Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Ч.А.Г.., П.Р.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ "МСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ, дана неверная оценка экспертному заключению и принятой методике расчета величины причиненного ущерба. Также не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку оно основано на неправильном применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - Opel Astra, государственный номер N, под управлением П.Р.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля Opel Astra, государственный номер N (л.д.14).

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "СГ "МСК" (полис N N).

В соответствии с условиями договора ( п. 20.1 полиса страхования) выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа (л.д. 5).

25 ноября 2009 года истец обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 201 руб.

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Истец не согласен с размером выплаченной страховой суммы, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Определением суда от 4 мая 2012 года по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер N, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" ( л.д. 87-89).

Согласно заключения эксперта ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" от 29 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер N, без учета износа составила сумму в размере 225 996 руб. 67 коп. ( л.д. 92-108).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Составными частями договора страхования транспортных средств, заключенного между ОАО "Московская страховая компания" и Ч.Н.А. являются страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ. и Правила страхования.

Согласно части 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно договору страхования транспортного средства, форма выплаты страхового возмещения определяется страховщиком (п.8.14 Правил страхования).

Согласно п.8.14 Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС, застрахованного по риску "полное Автокаско" или "Частичное Автокаско", размер ущерба определяется на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления страховой выплаты устанавливается страховщиком по каждому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования (страховом полисе): на основании расчета страховщика; на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п.8.15 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованному по риску "Полное Автокаско" или "Частичное Автокаско", возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, расходы по составлению дефектовочной ведомости, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового события и оценке стоимости ущерба. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает или равна общей стоимости замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Как установлено в досудебном порядке было проведено по направлению ОАО "СГ "МСК" две оценки причиненного ущерба автомобилю истца, с результатами которых стороны не согласились.

В связи с чем, судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт".

Данное заключение эксперта было обоснованно положено в основу принятого решения и ему дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

В обоснованность принятия заключения эксперта ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" следует также указать, что в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов, проводивших экспертизу, а также учесть, что оценщик при принятия решения руководствовался средними ценами на ремонтные работы и стоимость деталей, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Что касается взыскания штрафа, то в данной части, доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку обоснованность их взыскания определена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 19 379 руб. 83 коп.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, поскольку по своей сути они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Р.Р. Ахкямов

Н.Н. Сентякова