Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1218

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Константиновой М.Р.,

при секретаре Стех С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.А.В ... - А.В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики

от 29 января 2013 года, которым исковые требования К.Л.Е. к Ш.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ш.А.В. в пользу К.Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Этим же решением с Ш.А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя К.Л.Е. - О.И.Ю.., действующего на основании доверенности от 28 августа 2012 года сроком на три года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Б. К.Е.М.., К.Л.Е. обратились в суд с иском к Ш.А.В. о компенсации морального вреда, причинённого ДТП, К.Е.М. обратился в ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования К.Л.Е ... к Ш.А.В. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 267).

Требования К.Л.Е. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 8 км автодороги "адрес" произошло столкновение автомобилей ВАЗ - 21061 под управлением К.Е.М. и DAEWOO NEXIA под управлением Ш.А.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ -21061 К.Л.Е. были причинены телесные повреждения, в результате которых она длительное время находилась в горизонтальном положении на жесткой поверхности. 24 июня 2010 года К.Л.Е. вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, была вынуждена оформить академический отпуск, предъявляя жалобы на дискомфорт в стопе и высокую утомляемость. До настоящего времени К.Л.Е ... чувствует болезненность в поясничной области, что негативно отражается на сне истца. Заключением врачебной комиссии К.Л.Е. освобождена от занятий физкультурой. К.Л.Е ... просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель О.И.Ю. просили удовлетворить исковые требования.

Третье лицо К.Е.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Ш.А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.А.В. - А.В.Н ... просит решение суда изменить, поскольку взысканная сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями ВАЗ - 21061 под управлением К.Е.М. и DAEWOO NEXIA под управлением Ш.А.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ - 21061 К.Л.Е. были причинены телесные повреждения.

К.Е.М ... является владельцем автомобиля ВАЗ - 21061 государственный номер N (л.д.11).

Ш.А.В. является владельцем автомобиля DAEWOO NEXIA государственный номер N (л.д.83).

Постановлением Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2011 года прекращено уголовное дело и одновременно уголовное преследование в отношении Ш.А.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УК РФ за примирением подсудимого и потерпевшего (л.д. 6).

Согласно заключению БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) в результате ДТП у истца имеются повреждения характера: закрытая осложненная позвоночно-спинномозговая травма в виде компрессионно - оскольчатого перелома тела 4 поясничного позвонка с деформацией передней стенки позвоночного канала, ушибом корешков спинного мозга, повреждением диска 3-4 поясничных позвонков, отека мягких тканей на этом уровне; кравоподтеком на левой голени, ушиб мягких тканей правой голени, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

В соответствии с заключением комиссионной судебной-медицинской экспертизы N 4 от 18 января 2013 года телесные повреждения у К.Л.Е ... полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (продолжительностью свыше трех недель) расстройства здоровью (л.д. 282-284).

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" указал, что вред, причиненный третьему лицу К.Л.Е. при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ш.А.В. в пользу К.Л.Е.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцам, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительным лечением, лишившим истца возможности вести нормальный образ жизни.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно при определении суммы компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер страданий истца, выразившихся в испытываемых нравственных переживаниях, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд определил размер компенсации морального вреда значительно в меньшем размере, чем предъявила истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом коллегия полагает, что размер компенсации, определенный судом, не может быть снижен с учетом имеющихся сведений о материальном положении ответчика, в частности наличия на иждивении несовершеннолетних детей и справки о доходах, поскольку дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

М.Р. Константинова