Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2013 г. по делу N 4а-203

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 4 Устиновского района г. Ижевска от 13 февраля 2013 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска 13 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2013 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 апреля 2013 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В обосновании жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство (прибор) был представлен ФИО1 с одетым мундштуком, мундштук не менялся, в связи с чем полагает, что мундштук использовался до него. Также ФИО1 выражает сомнения в исправности прибора Алкометра, т.к. результат первоначального исследования был нулевым. Интервалы между выдохами составляли 1-2 минуты. Запись в акте освидетельствования о согласии сделана им будучи введенным в заблуждение. Понятые отсутствовали при проведении процедуры освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 апреля 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по "адрес" водитель ФИО1 управлял транспортным средством "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); рапортом (л.д.5).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте. Акт подписан понятыми, замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны ФИО1 не отмечено.

Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено техническим средством "Alcotest 6810", которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер ARCD-0179, дата последней проверки прибора - 4 июня 2012 года (л.д. 3).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 4 Устиновского района г. Ижевска от 13 февраля 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов