Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1659/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.С.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск И.И.В. удовлетворить.

Взыскать с И.С.В. в пользу И.И.В. компенсацию морального вреда "сумма обезличена"., возмещение ущерба "сумма обезличена"., возмещение судебных расходов "сумма обезличена".

Взыскать с И.С.В. госпошлину в местный бюджет Муниципального образования "Город Глазов" "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.В. обратилась в суд с иском к И.С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"., причиненного преступлением, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "сумма обезличена".

В обоснование заявленного иска указала, что приговором судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ за причинение ей телесных повреждений в период с 20 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года. В результате совершенного преступления она претерпела физические и нравственные страдания, испытав физическую боль, сильные головные боли, душевное волнение, беспокойство, был нарушен сон. Участвуя в качестве потерпевшей в уголовном процессе, для защиты своих интересов она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, оплатив его расходы в сумме "сумма обезличена"., а также понесла расходы по составлению искового заявления по настоящему иску в размере "сумма обезличена"., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании заявленные требования истцом были поддержаны. Дополнительно было отмечено, что в результате нанесения ответчиком телесных повреждений в виде синяков, ссадин, перелома носа она была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Ответчик, возражая против иска, указал, что физических и нравственных страданий истцу не причинял, с вынесенным приговором суда не согласен. Требования о взыскании расходов считает необоснованными, поскольку затраты были понесены истцом в рамках другого уголовного дела. Полагает, что представленное соглашение на оказание юридических услуг сфальсифицировано.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взысканных судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении дела материального закона и допущенные процессуальные нарушения. Указывает, что судебные издержки на оплату услуг адвоката в качестве представителя потерпевшего в уголовном процессе подлежат взысканию в порядке ст. 132 УПК РФ в рамках гл. 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора, а не в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, суд, известив его о предварительном судебном заседании, рассмотрел спор по существу, не предоставив ему возможности обеспечить явку своего представителя для защиты собственных интересов и представить необходимые доказательства по делу. Полагает, что суд в нарушение ст.98 ГПК РФ необоснованно взыскал с него в полном объеме понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотренного гражданского дела, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела ввиду невозможности явки по уважительным причинам не просила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором судебного участка N 3 г.Глазова от 25 ноября 2010 года И.С.В. осужден по части 1 ст. 117 УК РФ по факту причинения истцу 20 декабря 2009 года, 24 апреля 2010 года и 30 апреля 2010 года физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.

Так, 20 декабря 2009 года ответчик умышленно нанес истице удар кулаком в область губ. После чего обеими руками взял истицу за голову и умышленно с силой ударил ее головой о косяк комнатной двери, причинив последней сильную физическую боль, телесное повреждение в виде ссадин в области лица, не причинившие вреда здоровью, и нравственные страдания.

24 апреля 2010 года ответчик умышленно с силой нанес несколько ударов кулаком истице в область подбородка, носа и головы, причинив истице сильную физическую боль и нравственные страдания.

30 апреля 2010 года ответчик умышлено с силой нанес истцу несколько ударов кулаком в область лба, в область затылочной области головы, по рукам, причинив истице физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на спинке носа, на нижнем веке справа, в области левого глаза, которые как единый комплекс повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства не свыше 21 дня, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности средней и верхней трети левого плеча, не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанным приговором, который ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данной нормы права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установленными виновными противоправными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, то есть физический вред и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст.1101 ГК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, которое не повлекло за собой необратимых тяжких последствий. Определенная судом первой инстанции сумма денежной компенсации с учетом установленных обстоятельств дела, понесенного ответчиком уголовного наказания, является разумной и справедливой.

Оснований для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Решение в данной части сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика И.С.В. на основании ст.15 ГК РФ расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела, посчитав их убытками, так как в названной части суд неверно применил материальный закон и нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая, в том числе расходы на представителя, расходы на проезд согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о распределении процессуальных издержек.

Пунктом 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 разъяснено, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ ( то есть, в порядке исполнения приговора), а не в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений приведенных правовых норм понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме "сумма обезличена" являются процессуальными издержками по уголовному делу, взыскиваются в ином судебном порядке в порядке исполнения приговора, в связи с чем, не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в данной части требований подлежало прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, что судом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Ввиду того, что из заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства подлежало только требование истца о компенсации морального вреда, что относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей оплате составит "сумма обезличена".

Учитывая, что в соответствии с п.п.4 п.4 ст.333.36 НК РФ истец по искам, вытекающим из преступления, от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то с ответчика, не освобожденного законом от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 НК РФ в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования "Город Глазов" госпошлина в размере "сумма обезличена". В этой связи, размер присужденной судом госпошлины подлежит уменьшению с "сумма обезличена" до "сумма обезличена" по указанным основаниям, а не ввиду частичного удовлетворения иска, на что обращал внимание апеллятор.

Изменению подлежит и размер присужденных судом судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с "сумма обезличена" до "сумма обезличена", поскольку последние касались подготовки текста искового заявления и по второму требованию о взыскании судебных расходов по уголовному делу, необоснованного заявленному в рамках гражданского дела, в силу чего, согласно ст.94 ГПК РФ не могут быть признанны необходимыми судебными издержками, связанным с рассмотрением настоящего дела. Подготовка заявления в суд по требованию о компенсации морального вреда, вытекающего из преступления, установленного приговором суда, не представляет особой правовой и технической сложности, не требует выполнения значительного объема работы.

Довод апеллятора о том, что суд по существу рассмотрел заявленный спор при извещении его в предварительное судебное заседание, лишив его возможности иметь по делу представителя и представления доказательств по делу, является несостоятельным, не соответствующим материалам дела. Из содержания судебного извещения о слушании дела (л.д.15), протокола судебного заседания от 22 февраля 2013 г. (л.д.21,22) следует, что было назначено и проведено основное слушание дела, на вопрос председательствующего ответчик пояснил, что представитель ему не нужен, времени для подготовки и заключения соглашения не требуется, свои интересы он будет представлять самостоятельно. При этом каких-либо замечаний от ответчика на указанный протокол судебного заседания не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований И.И.В. о возмещении ущерба в виде понесенных расходов по уголовному делу в размере "сумма обезличена" отменить.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

В части взысканных судебных расходов решение суда изменить, снизив размер взысканной с ответчика госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования "Город Глазов" с суммы "сумма обезличена" до "сумма обезличена", уменьшить размер взысканных в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг с "сумма обезличена" до "сумма обезличена".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.