Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Матушкиной Н.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ - удовлетворены частично.

С Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате взрыва, взысканы "данные изъяты" рублей 77 коп.

С Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по УР - отказано.

С Министерства обороны РФ в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38 500 рублей.

С Министерства обороны РФ в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина по делу в размере "данные изъяты" рублей 77 коп.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО7 ФИО3, действующего на основании доверенности, и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республики о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ в результате взрывов боеприпасов в войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации, расположенной в "адрес" Удмуртской Республики, имуществу истца - жилому дому, расположенному по адресу: УР, "адрес", причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" расчетная стоимость ремонта имущества истца составляет "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, уменьшил исковые требования в части материального ущерба и просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей 77 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики".

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уменьшения суммы. Суду пояснил, что моральные страдания заключаются в том, что истец во время взрыва находился в доме и очень испугался.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ - ФИО4 исковые требования не признала, так как требования истца подлежат удовлетворению за счет средств, дотированных из федерального бюджета Администрации Малопургинского района УР для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в размере 2 млрд.рублей. Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом получены все предусмотренные постановлением Правительства РФ от 22.08.2011 года компенсации. Считает, что исковые требования могут быть удовлетворены исходя из оценки и дефектной ведомости, составленных Администрацией МО " "адрес"" за вычетом произведенных компенсационных выплат.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика - УФК по УР, а также третьего лица - администрации МО " "адрес"", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву на иск администрация МО " "адрес"" указала, что восстановление жилого дома истца производилось подрядной организацией ООО СК " "данные изъяты" на основании муниципального контракта. В соответствии с актом приемки выполненных работ, восстановление дома истца произведено на сумму 40 692,30 рублей, претензий у истца к качеству выполненных подрядчиком работ нет. Кроме того, истцу предоставлена компенсационная выплата в размере 39 461 рублей, выплата для завершения восстановительных работ в размере 100 000 рублей. Таким образом, сумма выделенных для восстановления жилого дома истца денежных средств составила 180 153,30 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. Считают решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование данных доводов указано, что судом не установлена причина возникновения повреждений дома; состояние объекта до взрыва; соответствие объекта строительным нормам и правилам при его возведении; способ его возведения и кем, и могли ли указанные повреждения образоваться из-за нарушения строительных норм. Истцом не представлены акты осмотра и дефектные ведомости, составленные на момент оформления свидетельства о праве собственности. Оспаривают результаты судебной экспертизы, так как не установлена причинно-следственная связь между повреждениями и взрывами; точный перечень и объем повреждений экспертами не установлен, отличается от перечня и объема повреждений, содержащихся в дефектной ведомости. Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Минобороны России и возникшим ущербом. Выводы суда об этом основаны на предположениях. Судом не установлены все обстоятельства по делу, в частности, то, что истец согласно материалам о прекращении уголовного дела, не был признан потерпевшим. Не согласны с возмещением расходов на оценку, проведенную ООО " "данные изъяты"", так как в основу решения положено заключение ООО " "данные изъяты"", которое оплачивается Министерством обороны РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой представленных сторонами доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N N, расположенной вблизи села "адрес", произошло возгорание складов и взрывы боеприпасов. Данный факт обоснованно признан судом общеизвестным и не требующим доказыванию обстоятельством.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками: конюшня, сарай, гараж, общей площадью 114,9 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В результате пожара с последующими взрывами боеприпасов вышеуказанное недвижимое имущество принадлежащее ФИО1 было повреждено, что подтверждено материалами дела.

Из материалов дела видно, что принадлежащий ФИО1 жилой дом, как объект включенный правительством Удмуртской Республики в перечень объектов жилого фонда, получивших повреждения в результате вышеуказанной чрезвычайной ситуации подлежал восстановлению. В порядке, предусмотренном постановлением правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ " О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования " "адрес"", на восстановление жилого дома ФИО1 получены компенсационные выплаты, а также произведены ремонтные работы в доме, в общей сумме на 180 153 рубля 30 копеек, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что объем и размер причиненного ФИО1 материального ущерба превышает размер произведенного возмещения обоснованно удовлетворил требования истца к Министерству обороны Российской Федерации, как владельцу источника повышенной опасности, несущего ответственность за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вывод суда, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее указанную деятельность, и владеющее данным имуществом должно нести по настоящему спору ответственность как владелец источника повышенной опасности, по мнению судебной коллегии обоснован и законен.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N проведенного экспертами экспертного бюро "адрес", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" 77 копеек ( л.д.196-219).

Объем и характер повреждений жилого дома, выявленные экспертом и учтенные при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома согласуются с повреждениями дома зафиксированными комиссиями, созданными с целью реализации постановлений Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года и от 17.02.2012 года N 56 " О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года N 292 " О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования " "адрес"".

Перечень повреждений жилого дома, возникших в результате чрезвычайной ситуации с пожаром на складах войсковой части N с последующей детонацией и взрывами боеприпасов, зафиксирован в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией и утвержденным главой администрации муниципального образования " "адрес"" (л.д.57),в акте обследования объекта жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" N-р от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86), а также в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном главой администрации муниципального образования " "адрес"" ( л.д.87). При этом, как следует из содержания акта обследования объекта жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, в нем зафиксированы дополнительные повреждения, образовавшиеся в результате чрезвычайной ситуации, а именно, трещины по северной стороне стены цокольного этажа, трещины в оконных откосах, трещины с стенах кирпичного пристроя, трещина в стене цоколя с западной стороны.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы, составленные в порядке установленном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 могут быть приняты в качестве доказательств как объема и характера повреждений, так и причин их возникновения, а, именно, в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части N, расположенной вблизи села Пугачево, "адрес", с последующей детонацией и взрывами боеприпасов. Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации доказательств обратно не представил. Ссылка ответчика на возможность возникновения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", от иных причин ничем не подтверждена. Не состоятельна ссылка Министерства обороны РФ на заключение комплексной пожарно-взрывотехнической судебной экспертизы, проведенной в рамках прекращенного уголовного дела, где указано, что установить конкретную причину возгорания и подрыва боеприпасов на технической территории войсковой части N N не удалось. Во-первых, данное заключение получено в рамках уголовного дела, а во-вторых, причины возгорания и подрыв боеприпасов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как Министерство обороны РФ несет ответственность как источник повышенной опасности.

Ссылка в жалобе Министерства обороны РФ на то, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу " N по факту пожара и взрыва боеприпасов в войсковой части N N, а суд не установил причины не обращения его в следственные органы не имеет правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана правильная и объективная оценка представленным сторонами доказательствам. Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Судебные расходы понесенные истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома судом обоснованно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в виду удовлетворения требований истца.

Не состоятелен довод жалобы об отсутствии оснований, со ссылкой на положения ст.333.36 Налогового кодекса РФ, для взыскания с Министерства обороны РФ как органа государственной власти понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении указанных положений налогового законодательства. Пунктом 19 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом данная норма закона не регулирует отношения по возмещению понесенных стороной судебных расходов, которые возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Распределение судебных расходов между сторонами по рассмотренному гражданскому делу производится в порядке ст.98 ГПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Поскольку в данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются в порядке распределения судебных расходов в связи с удовлетворением его иска, оснований для освобождения ответчика от возмещения этих расходов на основании ст.333.36 НК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Смирнова Т.В.

Судьи: Матушкина Н.В.

Шарова Т.В.

Копия верна: Судья: