Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Ильине Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Мокрушина А.В. к СОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СОАО " "данные изъяты"" - Бессмертных А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Мокрушина А.В. к СОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СОАО " "данные изъяты"" в пользу Мокрушина А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с СОАО " "данные изъяты"" в пользу Мокрушина А.В. штраф в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя СОАО " "данные изъяты"" -Бессмертных А.С. (доверенность от 25 февраля 2013 года, сроком до 15 января 2014 года), поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Мокрушинам А.В. - Петрова К.И., (доверенность от 11 сентября 2012 года, сроком на три года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин А.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к СОАО " "данные изъяты"" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2012 года около 20 часов 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца HYUNDAI государственный номер М 551 МН/18. Водитель автомобиля ВАЗ государственный номер О 595 ОМ/18 Романов Р.Я. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер ущерба, причиненного истцу, составил "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца). Утрата товарной стоимости (далее УТС) составила "данные изъяты". Расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты".

После случившегося, истец обратился в СОАО " "данные изъяты"" с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Вместе с тем, истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с СОАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем 12 ноября 2012 года судом вынесено определение.

Также в процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зинатуллин А.И. (водитель и собственник автомобиля FORD), Федюшин А.В. (водитель и собственник автомобиля NISSAN).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Зинатуллин А.И., Федюшин А.В., Романов Р.Я., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2013 года и вынести по делу новое решение. В качестве основания для изменения указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Также полагает необоснованным взыскание штрафа в пользу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

15 июля 2012 года около 20 часов 10 минут на "адрес" произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца HYUNDAI государственный номер М 551 МН/18. Водитель автомобиля ВАЗ государственный номер О 595 ОМ/18 Романов Р.Я. совершил столкновение с автомобилем истца.

Законность владения истцом, Романовым Р.Я. автомобилями соответственно HYUNDAI, ВАЗ в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона N40-ФЗ СОАО " "данные изъяты"".

После случившегося, истец обратился в СОАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" по договору ОСАГО. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец имеет право требовать возмещения с СОАО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в предъявленной сумме, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. В соответствии с п.1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства. Вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имуществ потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

При определении размера УТС суд обоснованно руководствовался данными экспертного заключения АНО " "данные изъяты"". Величина УТС рассчитана на основании Руководящего документа РД 37.009.015-98, поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенных выше положений закона, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между СОАО " "данные изъяты"" и Мокрушиным А.В. распространяются и нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Мокрушина А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Расходы на услуги представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: