Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1570

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1570
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.

с участием прокурора Репиной В.К.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2013 г.

дело по апелляционной жалобе истца Р.А.В.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

В удовлетворении исковых требований Р.А.В. к ООО УК " "М"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, объяснения Р.А.В. и его представителя М.Ю.А., представителя ответчика С.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Р.А.В. обратился в суд с иском к ООО УК " "М"" о восстановлении на работе в должности "электрик", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей на день подачи иска в суд и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Иск основан на том, что он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Считает увольнение незаконным, так как без законных оснований он был лишен права трудиться. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в течение нескольких дней после увольнения у истца было плохое самочувствие, повышенное кровяное давление, периодически шла кровь из носа и болела голова.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что между сторонами был заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для увольнения по ст. 288 ТК РФ не имелось. Он работал у ответчика полный рабочий день по 8 часов, другого основного места работы у него не было. Трудовая книжка ответчику не передавалась, так как он ее не требовал. Представить суду трудовую книжку не может, так как она утеряна. Считает табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, не соответствующим требованиям Госкомстата, поскольку в нем отсутствует подпись работника.

Окончательно истец просил восстановить его на работе в должности электрика, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела из расчета заработной платы "данные изъяты" рублей в месяц.

Истец Р.А.В. и его представитель М.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С.Н.В. в судебном заседании иск не признала.

В качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО7

Прокурор в судебном заседании в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы указал на то, что работодатель не предлагал работнику предоставить трудовую книжку, чем нарушил положения ст. 65 ТК РФ. В случае отказа работника предоставить трудовую книжку работодатель должен предложить работнику написать заявление о выдаче новой трудовой книжки.

Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля ФИО7 на том основании, что из табеля рабочего времени следует, что ФИО7 не работал в ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК " "М"".

При приеме на работу, трудовой договор истцу для ознакомления не предоставлялся, по этой причине он не мог с ним ознакомиться.

Истец не отрицает подписание трудового договора в таком варианте, потому что работодатель предложил подписать именно такой вариант трудового договора, и работнику некуда было деваться, так как нужен был заработок.

Имело место очевидное злоупотребление правом со стороны работодателя, с работником был заключен срочный трудовой договор, а истец фактически работал полный рабочий день.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Из штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО УК " "М"" числится одна должность электрика с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей /л.д. 50/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р.А.В. и ответчиком ООО УК " "М"" заключен трудовой договор на неопределенный срок по совместительству, истец принят на работу в должности электрика /л.д. 11/.

При приеме на работу истцом трудовая книжка работодателю не предоставлялась.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. предупрежден о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем имеется его личная подпись об ознакомлении и получении копии уведомления /л.д. 28/.

В соответствии с приказом генерального директора ООО УК " "М"" от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности электрика в связи с приемом на работу основного работника (ст. 288 ТК РФ) /л.д. 30/.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инспектора по кадрам ООО УК " "М"", главного бухгалтера ООО УК " "М"", бухгалтера ООО УК " "М"", Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО УК " "М"", отказался ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/.

По трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на должность электрика в ООО УК " "М"" на основную работу принят ФИО8 на неопределенный срок /л.д. 48/.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Конституцией РФ гарантировано каждому право на труд, на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Оформление работника на работу на условиях внешнего совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В содержании трудового договора с лицами, работающими по совместительству, выделяются особенности установления рабочего времени, оплаты труда, предоставления гарантий и компенсаций.

Предусмотренное в ст. 288 ТК РФ дополнительное основание для прекращения трудового договора может применяться не ко всем работникам, заключившим трудовой договор о работе по совместительству, а только к тем, кто заключил такой договор на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок по внешнему совместительству.

Работник был уволен на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 288 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для их переоценки.

Доказательства судом оценены в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец не согласен с правовой оценкой суда, показаний свидетеля со стороны истца ФИО7

Свидетель ФИО7 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /протокол судебного заседания л.д. 89-95/.

Представитель ответчика отрицала факт работы ФИО7 в ООО УК " "М"".

Сам свидетель не смог документально подтвердить факт трудовых отношений с ООО УК " "М"" в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что трудового договора с обществом нет.

Факт трудовых отношений ООО УК " "М"" с ФИО7, материалами дела также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, показания данного свидетеля о том, что продолжительность рабочего времени у истца в ДД.ММ.ГГГГ превышала 4 часа в день, нельзя признать ни достаточными, ни достоверными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Д.Н. Дубовцев