Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Ильине Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Сысоева С.Г. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО " "данные изъяты"" - Мерзлякова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Сысоева С.Г. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Сысоева С.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Сысоева С.Г. штраф в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев С.Г. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 27 июня 2012 года на 8 километре объездной дороги Як-Бодьинский тракт - Можгинский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль истца TOYOTA государственный номер У 315 ОН/18. Водитель автомобиля ВАЗ государственный номер Е 683 АН/18 Бегишев Ю.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

После случившегося, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Вместе с тем, истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Бегишев Ю.А.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение от 25 октября 2012 года.

Также в процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты". Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Бегишев Ю.А. суду пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2012 года и вынести по делу новое решение, отказав Сысоеву С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для изменения указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на нарушение судом норм материального права. Также полагает необоснованным взыскание штрафа в пользу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

27 июня 2012 года на 8 км объездной дороги Як-Бодьинский тракт - Можгинский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца TOYOTA государственный номер У 315 ОН/18. Водитель автомобиля ВАЗ государственный номер Е 683 АН/18 Бегишев Ю.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Законность владения истцом, Бегишевым Ю.А. автомобилями соответственно TOYOTA, ВАЗ в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона N40-ФЗ ЗАО " "данные изъяты"".

После случившегося, истец обратился в ЗАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец имеет право требовать возмещения с ЗАО " "данные изъяты"" стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из определенной в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" в рамках рассматриваемого дела с учетом повреждения панелей облицовки фар. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию ответчиком в суд не представлено, как не представлено доказательств о характере и механизме возникновения данных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в произведенных экспертом ООО " "данные изъяты"" расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 27 июня 2012 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля TOYOTA, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Также, по мнению судебной коллегии, обоснованы выводы, касающиеся заключения ООО " "данные изъяты"", согласно которому невозможно определить компетенцию специалистов данного оценщика, а также, то какими ценами руководствовался оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по какой причине повреждения панелей облицовки фар не включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен со штрафом, взысканным в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенных выше положений закона, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ЗАО " "данные изъяты"" и Сысоевым С.Г. распространяются и нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Сысоева С.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Расходы на услуги представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: