Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 мая 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Олесовой Татьяны Ивановны к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя филиала ОСАО " "данные изъяты"" в г. Ижевске - Коробейникова Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Олесовой Т.И. к Открытому страховому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Олесовой Т.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Олесовой Т.И. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Олесовой Т.И. штраф в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения Олесовой Т.И., ее представителя Бубнова Д.В. (действующего на основании устного заявления), возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олесова Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО " "данные изъяты"" с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 27 декабря 2011 года в 11.20 час. "адрес" Ижевска, произошло ДТП, участниками которого стали водитель автомобиля HONDA CIVIC г/н У 086 ТЕ/86 Олесова Т.И. и водитель автомобиля DAEWOO MATIZ г/н А 373 МО/18 Мухтаров Р.Р. Автомобиль HONDA CIVIC принадлежит Олесовой Т.И. на праве собственности, автомобиль DAEWOO MATIZ принадлежит ООО ИД "Шейкер". Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Мухтарова Р.Р., который нарушил п. 8.4 ПДД. Факт нарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, показаниями участников ДТП и очевидцев. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, согласно справкам ООО " "данные изъяты"" стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". Обязательная гражданская ответственность Мухтарова Р.Р. застрахована в СК " "данные изъяты"", страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в виду того, что Мухтаров Р.Р. свою вину в произошедшем ДТП не признает. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., сумму госпошлины в размере "данные изъяты"., в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты"., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере "данные изъяты".

Определением суда от 20 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец Олесова Т.И. на иске настаивала.

В судебном заседании представитель истца Бубнов Д.В, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лазарева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание третье лицо Мухтаров Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ИД " "данные изъяты"" не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, представленному ИФНС России по УР. Судебное извещение возвращено в суд отметкой "отсутствие адресата". Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ООО ИД " "данные изъяты"".

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 января 2013 года и вынести по делу новое решение, отказав Олесовой Т.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины Олесовой Т.И. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана в пользу истца сумма штрафа, в порядке установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался и у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

27 декабря 2011 года в 11 час. 20 мин. "адрес" произошло столкновение транспортных средств: автомобиля DAEWOO MATIZ г/н А 373 МО/18 под управлением Мухтарова Р.Р. и автомобиля HONDA CIVIC г/н У 086 ТЕ/86 под управлением Олесовой Т.П.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Гончаровым Ю.М., производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно страховому полису ВВВ N 0171276046, гражданская ответственность лиц, использующих транспортное средство DAEWOO MATIZ, застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно доверенности на право управление автомобиля от 12 декабря 2011 года, выданной ООО ИД " "данные изъяты"" в лице директора Мымрина В.М., Мухтаров Р.Р. имеет право распоряжаться и управлять транспортным средством DAEWOO MATIZ г/н А 373 МО/18, доверенность выдана сроком на один год.

Гражданская ответственность Олесовой Т.И. застрахована в ООО " "данные изъяты"", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0173111704.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

При разрешении возникшего спора, суд обоснованно руководствовался положениями статей 927, 929, 930, 931, 932, 935, 936, 936 ГК РФ.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно выводов проведенной по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, автомобиль Дэу-Матиз в момент начала маневра разворота располагался на расстоянии не менее 2,5м от середины проезжей части ул. Удмуртская и к моменту столкновения транспортных средств имело место поперечное смещение левой передне-боковой части автомобиля Дэу-Матиз в сторону опережавшего его слева автомобиля Хонда.

Частично удовлетворяя заявленные Олесовой Т.И. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухтарова Р.Р., управлявшего автомобилем DAEWOO MATIZ г/н А 373 МО/18, и допустившего нарушение требований п. 8.5 ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела на основании относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем Олесовой Т.И. требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для освобождения ОСАО " "данные изъяты"" от обязанности возместить вред истцу, в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Размер причиненного Олесовой Т.И. ущерба установлен заключением эксперта, ответчиком каких-либо возражений в данной части не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца сумма штрафа, в порядке установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В силу разъяснений, содержащимся в п. 46 названного Постановления, которые согласуются с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из изложенных выше положений, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, соответственно на него распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (в том числе и п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Таким образом, довод заявителя о том, что действующим законодательством взыскание штрафа в пользу потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено судебная коллегия находит необоснованным ввиду того, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод заявителя о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а от Олесовой Т.И. претензий о доплате страхового возмещения в адрес ОСАО " "данные изъяты"" не поступало, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

У ОСАО " "данные изъяты"" после обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения имелась реальная возможность для удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке до принятия судом решения. Вместе с тем, страховщик заявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, представил возражения на иск. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования потребителя не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, является верным.

Исходя из изложенного, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 065 руб. 63 коп., то есть 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Олесовой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: