Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1435

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,

при секретаре Стех С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - У.Ю.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 декабря 2012 года, которым удовлетворен иск Г.В.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.В.Л. страховое возмещение в размере 67 414 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 24 222 руб. 42 коп., штраф в размере 33 707 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес".Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором поврежден его автомобиль Jeep, государственный номер N.

Виновником ДТП является Ч.Д.П., управлявший транспортным средством Камаз, государственный номер N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 585 руб. 97 коп. Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 67 414 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Определением суда от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Уралбетон" и Ч.Д.П.

В судебное заседание истец - Г.В.Л.., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - С.Н.М. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: представитель ООО СК "Уралбетон" и Ч.Д.П.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении данных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на "адрес" г.Ижевска произошло столкновение автомобиля Jeep, государственный номер N, под управлением истца и автомобиля Камаз, государственный номер N, принадлежащего ООО СК "Уралбетон" под управлением Ч.Д.П.

Гражданская ответственность автомобиля ООО СК "Уралбетон" застрахована в ООО "Росгосстрах" ( л.д.6).

В результате ДТП автомобилю Jeep, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 18 июля 2012 года Ч.Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД. Согласно п.6.2 ПДД - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п. 6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора, или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Признав случай страховым ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 585 руб. 97 коп (л.д.22).

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Определением суда от 16 ноября 2012 года по ходатайству представителя истца по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро г.Ижевска".

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 796 руб.

За составление отчетов истцом понесены расходы в размере 14 000 руб. (л.д.77-78).

Определяя размер страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения обоснованно положил отчет ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" от 22 ноября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта, которому дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

В обоснование принятия заключения эксперта ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" суд первой инстанции правильно указал, что в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, который при принятия решения руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запчасти, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 935, 936, 938 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 33 707 руб. 15 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

Е.В. Кричкер