Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" к М.М.В., С.М.Г. о принудительном взыскании долга по договору займа.

Взыскана с М.М.В., С.М.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 247 114 руб., в том числе сумма займа 97 616 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 28 ноября 2012 года - 99 498 руб., неустойка по состоянию на 28 ноября 2012 года -50 000 руб.

Взысканы с М.М.В., С.М.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" в солидарном порядке проценты за использование займа из расчета 2 % в месяц от общей суммы займа 352 000 рублей, начиная с 29 ноября 2012 года и до момента погашения суммы займа.

Взысканы с М.М.В., С.М.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере 5 671,14 рублей, в равных долях по 2 832,57 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 в равных долях - по 1500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "данные изъяты" обратился в суд с иском к М.М.В., С.М.Г. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа в сумме 247 114 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 671,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся залогом в силу закона: жилой дом, расположенный "адрес" путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 352 000 руб. Исковые требования обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора целевого займа от 24 июня 2011 года, заключенного между КПКГ "Партнер" (займодавец) и М.М.В. в лице С.М.Г., действующей на основании доверенности от 13 мая 2011 года (заемщик), договора поручительства, заключенного 24 июня 2011 года между КПКГ "Партнер" (займодавец) и С.М.Г. (поручитель) за NN 11674,11674/1 соответственно, а также ненадлежащим исполнением заемщиком М.М.В. обязательств по договору займа, солидарной ответственностью заемщика и поручителя.

В судебном заседании представитель истца К.Д.А., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в силу закона: жилой дом "адрес" путем реализации имущества на публичных торгах с установлением продажной цены в размере 352 000 руб. Определением суда от 22 января 2013 года отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования представитель истца К.Д.А. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик С.М.Г. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявила, пояснив, что не помнит, являлась ли она поручителем по договору займа с М.М.В.

Ответчик М.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.М.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее солидарно денежных средств, с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении исковых требований, В обоснование жалобы указывает на прекращение поручительства в виду подачи истцом иска по истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.М.Г. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить в части предъявленных к ней требований, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В судебное заседание представитель КПКГ "данные изъяты" ответчик М.М.В. не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение в части удовлетворения требований истца к С.М.Г. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежит отмене, а также подлежит изменению решение суда в части взысканной с М.М.В. суммы процентов за пользование займом на 28 ноября 2012 года, судебных расходов по оплате госпошлины, в виду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 июня 2011 года между КПКГ "данные изъяты" и М.М.В. в лице С.М.Г., действующей на основании доверенности от 13 мая 2011 года, сроком на 1 год, подписан договор целевого займа N11674, по условиям которого Кооператив принял на себя обязательство предоставить заемщику на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" заем в сумме 352 000 руб. на срок 3 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа в конце срока и уплатить Кооперативу установленные договором проценты и иные платежи на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в конце срока и выплачивать проценты за использование займа кооперативу ежемесячно равными долями из расчета 2 % в месяц от суммы займа и ежемесячную оплату членских взносов заемщика согласно Положения и устава КПКГ.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа м компенсацию по нему, на эту сумму начисляется компенсация в виде целевого взноса за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 0,3% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В обеспечение возврата суммы займа М.М.В., был заключен договор поручительства за N 11674/1 от 24 июня 2011 года с С.М.Г., где согласно п. 1.3 договора "поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком", согласно п. 1.5 договора "ответственность поручителя и заемщика является солидарной".

Истцом свои обязательства по договору займа N11674 выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 352 000 рублей передана представителю заемщика М.М.В. - С.М.Г. 12 июля 2011 года.

М.М.В. после получения займа, произвела оплату процентов за пользование займом в размере 21 120 рублей, и оплатила частично сумму займа в размере 254 384 руб. В дальнейшем оплату по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не осуществляла.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями договора займа N 11674 от 24 июня 2011 года и договора поручительства N 11674/1 от 24 июня 2011 года, статьями 309, 310, 329, 361, 420,421, 807-811 ГК Ф, пунктами 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", статьями 98,100 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика М.М.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по уплате процентов в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, КПКГ "данные изъяты" обоснованно обратился к ответчику М.М.В. с требованиями о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика М.М.В. обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, с учетом расчёта задолженности по состоянию на 28 ноября 2012 года, представленного истцом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 97 616 руб., процентов за пользование займом - 99 498 руб., процентов, начисляемых на сумму займа по ставке 2 % в месяц, начиная с 29 ноября 2012 года по день фактического погашения суммы основного долга, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в заявленном объеме, суд первой инстанции упустил из вида, что расчет процентов произведен в нарушение условий договора займа и требований закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Указанным положениям закона соответствуют и условия договора займа N 11674 от 24 июня 2011 года, согласно которым настоящий договор считается действующим с момента выдачи займа заемщику.

Согласно расходного кассового ордера N4709 от 12 июля 2011 года денежные средства в сумме 352 000 руб. переданы представителю заемщика М.М.В.- С.М.Г. 12 июля 2011 года. (л.д.14)

Следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению с 12 июля 2011 года, то есть с момента выдачи займа, а не как ошибочно произведен расчет с 24 июня 2011 года. Как следует из материалов дела М.М.В. было уплачено 21 120 руб. в счет погашения долга по процентам за пользование займом, то есть за период с 12 июля 2011 года по 11 октября 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 12 октября 2011 года по 28 ноября 2012 года необходимо определить исходя из следующего расчета: за период с 12 октября 2011 года по 11 ноября 2012 года сумма процентов составит 91 520 руб. = 7040 руб.( размер процентов в месяц (352 000х 2:100)) х 13 ( количество месяцев за искомый период); за период с 12 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года - составит 3989,33 руб. Всего задолженность по процентам за пользование займом на 28 ноября 2012 года составит 95 509,33 руб.( 91 520 + 3989,33)

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение должником денежного обязательства в срок, установленный договором - по истечении 3 -х месяцев, является основанием к взысканию неустойки. С учетом установленного срока возврата займа 12 октября 2011 года в соответствии с требованиями закона, ( по истечении 3-х месяцев с момента выдачи займа) истец вправе требовать неустойку именно с момента наступления этой даты. КПКГ "Партнер" ограничил период взыскания неустойки 28 ноября 2012 года и суммой 50 000 руб. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно согласился с заявленными требованиями, поскольку определенные в расчете суммы неустойки, кооперативом уменьшены более чем в 2 раза ( за искомый период в 414 дней размер неустойки составил 121 239,07 руб.), то есть истец воспользовался своим правом на уменьшение размера неустойки, при таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, задолженность заемщика М.М.В. по договору займа на день подачи КПКГ "данные изъяты" искового заявления - 28 ноября 2012 года составила: 97 616 рублей - основной долг, 95 509,33 руб.- проценты за пользование займом, 50 000 руб.- неустойка.

Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом к взысканию заявлены требования имущественного характера на сумму 247 114 руб., при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в размере 5 671,14 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 243 125,33 руб., что составляет 98,4% от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 5 580, 40 руб.

Таким образом, решение в части размера удовлетворенных требований о взыскании с М.М.В. процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

Разрешая требования истца к С.М.Г. суд пришел к выводу, что поскольку в обеспечение возврата займа М.М.В. был заключен договор поручительства с С.М.Г., которая приняла на себя обязательства отвечать перед КПКГ "Партнер" за исполнение М.М.В. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора от 24 июня 2011 года, а обстоятельств влекущих прекращение поручительства в ходе судебного заседания не установлено, требования о солидарном взыскании долга с С.М.Г. являются законными и обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом согласно договора займа N 11674 от 24 июня 2011 года заем предоставлен истцом сроком на три месяца. Заемщик - М.М.В. обязалась возвратить сумму займа в конце срока и выплачивать проценты за использование займа кооперативу ежемесячно равными долями из расчета 2% в месяц от суммы займа (п.п.1.1 и 2.2.).Следовательно, срок возврата займа с учетом фактического получения денежных средств 12 июля 2011 года, определен датой 12 октября 2011 года.

В договоре поручительства N 11674/1 от 24 июня 2011 года срок действия договора оговорен следующим образом: " договор считается действующим с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику до полного расчета по всем обязательствам договора" ( п.4.1).

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о действии договора поручительства до полного расчета по всем обязательствам договора нельзя расценивать как событие, на которое указывает пункт 2 статьи 190 ГК РФ, то есть договор поручительства N года не содержит условия о сроке действия договора, конкретный срок поручительства не установлен.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку сумма займа подлежала возврату 12 октября 2011 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячными равными долями, следовательно, с 13 октября 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком истец вправе был предъявить требования о взыскании долга.

Однако, настоящий иск предъявлен кредитным потребительским кооперативом граждан " Партнер" в суд 28 ноября 2012 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, поэтому в силу статьи 367 ГК РФ поручительство С.М.Г. считается прекращенным, исковые требования к указанному ответчику не подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований КПКГ "данные изъяты" к С.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, включая основной долг, проценты за пользование займом и неустойку подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов с С.М.Г. также не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых истцу следовало отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба С.М.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" к С.М.Г. о взыскании долга по договору займа отменить.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" к С.М.Г. о взыскании основного долга по договору займу, процентов за пользование займом и неустойки оставить без удовлетворения.

То же решение в части взыскания с М.М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты" процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате госпошлины изменить, изложив абзацы 2, 3, 4 в следующей редакции:

Взыскать с М.М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" задолженность по договору займа на 28 ноября 2012 года в сумме 243 125,33 руб., в том числе основной долг - 97 616 руб., проценты за пользование займом- 95 509,33 руб., неустойку -50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 580,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с М.М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" проценты за пользование займа из расчета 2 % в месяц от суммы займа 352 000 рублей, начиная с 29 ноября 2012 года и до момента погашения суммы займа.

Апелляционную жалобу С.М.Г. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.