Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1421

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в "данные изъяты" Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 31 января 2013 года, которым

исковое заявление СЛА к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в "данные изъяты" Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "данные изъяты" Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СЛА в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики обязано назначить СЛА досрочно трудовую пенсию как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от возраста, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики в пользу СЛА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики СЕГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЛА обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, в назначении которой решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом ответчик не включил в стаж педагогической деятельности периоды нахождения её в частично оплачиваемых отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчёта педагогического стажа, истица просила признать незаконным вышеуказанное решение ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать его включить спорные периоды в педагогический стаж, назначить пенсию с даты обращения за её назначением и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица на удовлетворении данных требований настаивала.

Представитель Управления ВЛА исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в стаж для досрочного назначения пенсии.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает наличие правовых оснований для включения в специальный стаж истицы периодов нахождения её в частично-оплачиваемых отпусках и на курсах повышения квалификации, ссылаясь на то, что в указанные периоды истица не осуществляла педагогическую деятельность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст.7 названного закона возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СЛА обратилась к ответчику за назначением пенсии. Решением Управления N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей отказано, при этом в педагогический стаж зачтено 24 года 09 месяцев 01 день.

Включая периоды нахождения истицы в частично-оплачиваемых отпусках в её педагогический стаж, суд правильно исходил из того, что действующее в спорные периоды пенсионное законодательство не содержало запрета на включение в специальный стаж данного отпуска. Указанные периоды протекали до 11.07.2002г., т.е. до принятия Постановления Правительства РФ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" (далее по тексту - Правила от 11.07.2002г. N516) и подлежат зачёту в стаж. Правила от 11.07.2002г. N516 не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку ухудшают положение истицы. В соответствии со ст.4 ГК РФ и п.3 ст.55 Конституции РФ изменения пенсионного законодательства не могут повлечь ухудшение правового положения истицы, поскольку спорные периоды выпадают на периоды действия пенсионного и трудового законодательства, допускающих возможность включения в стаж работы периодов нахождения в частично-оплачиваемых отпусках. Включая периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках, суд правильно учёл также правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении N 18-П от 15.06.1998г., обоснованно принял во внимание, что истица находилась в частично-оплачиваемых отпусках в соответствии с приказами работодателя по независящим от неё причинам, а потому не включение указанных периодов в педагогический стаж незаконно ограничивает её право на пенсионное обеспечение. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий истице право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов её нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Период нахождения на курсах повышения квалификации по сути законодателем приравнивается к выполнению работником своих трудовых обязанностей.

На курсах повышения квалификации истица находилась в период работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации по возвращении из них истица работала полный рабочий день.

Поэтому основания для исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, со ссылкой на п.4 Правил от 11.07.2002г. N516 отсутствуют.

Поскольку при суммировании зачтенных ответчиком периодов работы истца и проанализированных судом спорных периодов педагогический стаж истца на дату обращения за назначением пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет не менее 25 лет, судом правомерно удовлетворены его требования о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с указанной даты обращения за назначением пенсии.

Таким образом, решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика повторяют его возражения по иску, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: