Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1370

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2013 года гражданское дело по иску ГАН к Республиканскому открытому акционерному обществу " УГ", обществу с ограниченной ответственностью " ГМ" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе РОАО " УГ" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГАН к Республиканскому открытому акционерному обществу " УГ", Обществу с ограниченной ответственностью " ГМ" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского открытого акционерного общества " УГ" в пользу ГАН в счет возмещения материального ущерба 285325 руб. 31 коп.

Взыскать с Республиканского открытого акционерного общества " УГ" в пользу ГАН в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью " ГМ" о возмещении материального ущерба - отказать."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя РОАО " УГ" - КОВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, а также доводы, приведенные в дополнительной апелляционной жалобе, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГАН оставить без удовлетворения, представителя ООО " ГМ" - ДАВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считающего жалобу подлежащей удовлетворению, ГАН, ее представителя - РРР, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы и дополнений к ней, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАН обратилась в суд с иском к ООО " УР" о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ГАН является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Между истцом и ООО " УР" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение газа, о котором истцу не было сообщено. Температура воздуха по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ достигала -28С, в результате чего вся система водоснабжения и отопления в ее доме оказалась замороженной, были выведены из строя 22 батареи с общим количеством секций 145 штук, 2 унитаза, водонагреватель на 100л., газовый котел. Стоимость выведенного из строя оборудования составила 117942 руб. 20 коп., стоимость работ по восстановлению системы составляет 90000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 207942 руб. 20 коп.

Впоследствии истец ГАН увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 285325,31 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОАО " УГ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска.

ГАН уточнила исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ГАН и ее представитель- Ризатдинов P.P. исковые требования поддержали. ГАН пояснила, что аварийное отключение газа произошло ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО " ГМ" ДАВ исковые требования не признал.

Представитель ответчика РОАО " УГ" КОВ исковые требования не признала.

Третье лицо - Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РОАО " УГ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между противоправным поведением (действиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, доказательства этого истец не представил. Суд не дал оценку такому элементу состава правонарушения как противоправность поведения РОАО " УГ". Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, по истечении 5 месяцев с момента проведения ремонтных работ, в заключении установлена лишь стоимость восстановительного ремонта, не указана дата повреждения имущества, возможные причины повреждений не исследовались. Суд не принял во внимание, что ГАН в день проведения ремонтных работ сотрудников РОАО " УГ" в дом не впустила, не дождавшись окончания работ по повторному запуску газа, покинула жилое помещение. Суд не установил причину разморожения системы отопления. Суд не учел, что ГАН ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как потребитель природного газа, в нарушение Правил пользования газом в быту от ДД.ММ.ГГГГ оставляла работающие газовые приборы без присмотра. Суд не дал оценку тому факту, что ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в срабатывании ПЗК. Также суд незаконно взыскал расходы по проведению экспертизы с РОАО " УГ", поскольку соответствующие требования к нему не предъявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ГАН выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ГАН является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес", выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления имущественных отношений Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, РОАО " УГ" от МУ " Ж" переданы по договору безвозмездного пользования без постановки на баланс газораспределительные системы.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации "адрес", МУ " Ж" и РОАО " УГ" заключен договор безвозмездного пользования N б\п, по условиям которого Управление и Балансодержатель ( ГЖУ) передают, а Пользователь (РОАО " УГ") принимает в безвозмездное пользование Имущество, в соответствии с Приложением N - газораспределительные системы.

В соответствии с Актом передачи газораспределительных систем, здание ГРП-55, обслуживающее в том числе жилой дом истицы, передано на баланс РОАО " УГ".

ДД.ММ.ГГГГ между РОАО " УГ" и ООО " УР" заключен договор N транспортировки газа на бытовые нужды абонентам (населению).

Между Управлением имущественных отношений Администрации "адрес", МУ " Ж" и РОАО " УГ" подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования N б\п от ДД.ММ.ГГГГ, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации "адрес", Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" и РОАО " УГ" заключен договор аренды муниципального имущества N, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальный имущественный комплекс газоснабжения "адрес" согласно Приложению N.

Согласно заявлению, поданному в ООО " УР" на заключение договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, ГАН просила заключить с ней договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в помещении, расположенном по адресу: "адрес". Виды потребления газа: приготовление пищи, подогрев воды, отопление, в том числе нежилых помещений. Состав газоиспользующего оборудования: газовая плита, газовый отопительный прибор. Центральное горячее водоснабжение отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАН и ООО " УР" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд N N.

В соответствии с п. 5 договора Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549 в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети, авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.05ч. сотрудником РОАО " УГ" принята заявка N на неисправность газового оборудования по адресу: "адрес". Содержание заявки- слабо поступает газ на приборы. В графе "неисправности и содержание выполненных работ" работником РОАО " УГ" указано "при обследовании ГРП-55 обнаружено, что закрылось ПЗК на регуляторах давления ... , бригадами СПГ и АДС произведено перекрытие кранов на вводах в дома. После пуска ГРП в работу, произведен повторный пуск газа".

Полученная заявка зарегистрирована в журнале N регистрации аварийных заявок за N от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, ДД.ММ.ГГГГ имела место аварийная ситуация в системе газоснабжения, находящейся на обслуживании у ответчика - РОАО " УГ", на период устранения которой временно прекращена подача газа, в том числе и в дом истицы, авария устранена в тот же день в 20 -00 часов.

Истица, полагая, что в результате виновных действий ответчиков по отключению газа ей причинен ущерб, обратилась с иском в суд о его возмещении.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ГАН требований и их удовлетворил.

При этом суд исходил из доказанности факта прекращения подачи газа ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии в газораспределительной сети, факта причинения вреда имуществу истца, противоправности поведения причинителя вреда, не выполнившего свои обязанности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, недоказанности факта отсутствия вины РОАО " УГ" в причинении вреда имуществу ГАН

При этом суд в решении не указал, какая причина повлекла за собой выход из строя газораспределительного котла и санитарно-технического оборудования в доме истицы.

Принимая вышеназванное решение, суд, по мнению коллегии, не обратил внимания на следующее.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истица ссылалась на причинение вреда ее имуществу (батареи, унитазы, водонагреватель, газовый котел) в результате разморожения системы отопления в связи с прекращением подачи газа ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии в газораспределительной сети.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено истицей заключение эксперта.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо установить наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда в случае, если ответственность наступает при наличии вины.

Правоотношения сторон по предоставлению услуги по газоснабжению регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 14 того же закона установлено право требовать возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуг), любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обязательство лица, оказывающего потребителю услугу, по возмещению вреда потребителю, причиненного вследствие недостатков такой услуги, возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит изъятий, при рассмотрении спора о возмещении ущерба (взыскании убытков), причиненного потребителю, применяются общие правила деликтной ответственности.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

Обязанность доказывания данных обстоятельств верно возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, указанная процессуальная обязанность по доказыванию факта незаконности действий (бездействий) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом истцом не выполнена.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчиков, а не иных лиц, ГАН не представлено.

Факт временного прекращения подачи газа 06 февраля 2012 года вследствие аварии в газораспределительной сети ответчиками не оспаривался и судом установлен.

Между тем каких-либо обращений к ответчикам (одному из них) о возникновении неблагоприятных последствий, вызванных отключением газа, от истицы не последовало, письменных доказательств этому в материалах дела нет.

В материалы дела истцом представлено заключение оценочной экспертизы N-АЧЛ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по заявлению ГАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная экспертиза, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, системы отопления и водоснабжения, пострадавшего в результате затопления при замерзания воды в трубах отопления и водоснабжения.

Сведений об исследовании и установлении причин повреждения имущества, причин замерзания воды в трубах отопления и водоснабжения в жилом помещении истца, данное заключение не содержит.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о необходимости назначения технической экспертизы с целью установления возможных причин, которые привели к повреждению имущества, ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Таким образом, на основании представленных истицей документов невозможно установить, что причиной повреждения имущества явились именно действия ответчиков по временному прекращению подачи газа.

Причиной разморожения системы отопления истицей назван выход из строя газового котла, который вышел из строя, по ее мнению, в результате прекращения подачи газа.

Но поскольку не установлена причина выхода из строя газового котла, приведшая (возможно) к разморожению системы отопления в доме, принадлежащем истице, нет и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников РОАО " УГ" и повреждением имущества ГАН, а, следовательно, и совокупности условий, позволяющих возложить на ответчиков (одного из них) ответственность за причиненный вред.

В суде второй инстанции ГАН и ее представитель пояснили, что причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда видят таким образом: до 06 февраля 2012 года котел работал, 06 февраля 2012 года был перерыв подачи газа, после этого котел перестал работать и система отопления разморозилась, что привело к выходу из строя батарей, унитазов, водонагревателя.

Вместе с тем коллегия считает, что пояснения истицы по вопросу, требующему специальных познаний, не могут считаться допустимым доказательством причины выхода из строя газового котла и сан-технического оборудования.

Установление одного лишь факта перерыва подачи газа и низкой температуры воздуха для вывода о том, что газовый котел поврежден в результате отключения газа, по мнению коллегии, недостаточно, поскольку доказательств, что при всяком отключении подачи газа неминуемо происходит выход из строя газового оборудования, истицей не представлено.

Неисправность котла документально не подтверждена и установлена судом первой инстанции лишь со слов самой ГАН

Акта осмотра системы газоснабжения с участием представителей ответчика составлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Коллегия считает, что для установления причины повреждения газового котла требуются специальные познания.

Материалы дела указывают на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения ее имущества истица не заявляла.

Несмотря на разъяснение судебной коллегией обстоятельств, которые подлежат доказыванию истицей, ГАН и ее представитель пояснили, что об экспертизе ходатайствовать не намерены, в настоящее время домовладение продано и новый собственник систему газоснабжения восстановил.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обстоятельства оснований заявленных ГАН требований, истицей не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При таком положении дела, учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчиков, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения иска ГАН

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГАН к Республиканскому открытому акционерному обществу " УГ", обществу с ограниченной ответственностью " ГМ" о возмещении материального ущерба отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.