Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1334

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ПНГ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии ПНГ.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики возложена обязанность назначить досрочно трудовую пенсию по старости бессрочно ПНГ с момента возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики взысканы в пользу ПНГ расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования ПНГ о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на приобретение бензина отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики СВА поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПНГ по доверенности КЗГ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПНГ обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении пенсии как медицинскому работнику в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной деятельности. При этом ответчик не включил в стаж лечебной деятельности период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой в "данные изъяты" вспомогательной школе, а период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой в хирургическом отделении стационара "данные изъяты" ЦРБ включен в стаж без применения льготного исчисления как 1 год за 1 год и 6 месяцев. Поэтому истица просила признать незаконным решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию о старости с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца КЗГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления СВА исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в стаж в предлагаемом истцом порядке.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой в школе, не являющейся учреждением здравоохранения. Приводит доводы о недоказанности работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении стационара, что исключает возможность исчисления данного стажа в льготном порядке. Полагает невозможным взыскание с ответчика судебных расходов ввиду целевого назначения средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста

Из дела следует, что ПНГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась за досрочным назначением пенсии в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ". По данному заявлению Управлением принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии ПНГ ввиду недостаточности требуемого стажа лечебной деятельности, в медицинский стаж работы в сельской местности истице Управлением зачтено 22 года 06 месяцев 12 дней.

Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для включения в стаж лечебной деятельности периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой в "данные изъяты" вспомогательной школе.

Отказывая во включении данного периода в подсчет специального стажа, ответчик ссылается на то, что в указанный период истица работала в учреждении, не предусмотренном Списками от 06.09.1991г. N464, от 22.09.1999г. N1066 и от 29.10.2002г. N781.

Суд в решении дал правильную оценку этим доводам ответчика, признав их необоснованными.

В спорный период работы истца действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N1397 "Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет" и "Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" (далее - Перечень и Положение от 17.12.1959г. N1397). В соответствии с указанным Перечнем от 17.12.1959г. N1397 в медицинский стаж засчитывалась также работа в должности медицинской сестры в учебных заведениях, перечисленных в разделе I настоящего Перечня, к которым отнесены школы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 ноября 2002 года, применение судом норм, утративших силу, но действовавших в спорный период работы истца судебная коллегия находит правильным. Доводы ответчика о невозможности применения для оценки пенсионных прав истца в оспариваемый период Перечня от 17.12.1959г. N1397, утратившего силу с 01.10.1993г., не могут быть приняты коллегией во внимание как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Также ответчик отказал в применении льготного порядка исчисления стажа 1 год за 1 год и 6 месяцев к периоду работы ПНГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры в "данные изъяты" ЦРБ, указав, что истица работала в палате новорожденных стационара, который не поименован в перечне хирургических отделений (палат).

Суд правомерно признал эти доводы ответчика необоснованными.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999г. N1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебно и иной работой по охране здоровья населении и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья" населения" установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. N464 (далее - Список от 06.09.1991г. N464), а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Поскольку вышеуказанный спорный период работы истца имел место до 01.11.1999г., суд при оценке пенсионных прав истца и исчислении стажа лечебной деятельности обоснованно применил Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N464.

В абз.2 п.2 данного Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991г. N464 предусматривалось исчисление выслуги среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что в спорный период истица работала в качестве медицинской сестры палаты новорожденных родильного отделении "данные изъяты" ЦРБ (переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в акушерское отделение "данные изъяты" ЦРБ). Эти обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки, тарификационными списками (л.д.47-59), справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Из представленных штатных расписаний следует, что ставки медсестры палаты новорожденных значатся в составе родительного отделения стационара лечебного учреждения (л.д.61-65).

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности факта работы истца спорный период в качестве медицинской сестры родильного (впоследствии акушерского) отделения стационара.

Согласно приказа Минздрава N28 от 29.01.1999г. "О перечне хирургических отделений стационаров лечебно-профилактических учреждений" к числу хирургических подразделении стационаров отнесены, в том числе, родовые (родильные), акушерские отделения.

Поэтому в соответствии с п.2 Постановления СМ от 06.09.1991г. N464 период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж лечебной деятельности в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

Поскольку при суммировании спорных периодов и зачтенных ответчиком периодов в количестве 22 года 06 месяцев 12 дней стаж лечебной деятельности истца в сельской местности на момент обращения за назначением пенсии составляет не менее 25 лет, суд обоснованно удовлетворил его требования о досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", начиная с даты обращения за ее назначением ( ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обязан взыскать с него понесенные истицей судебные расходы. Суммы расходов подтверждены платежными документами, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом соблюден предусмотренный ч.1 ст.100 ГПК РФ принцип разумности. Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "данные изъяты" Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: