Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1329

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года, которым

возвращено исковое заявление ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества Морозильника "Бирюса", 20 куб. метров блоков ячеистого бетона, 2040 штук кирпича - всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 и ГУ " "данные изъяты"" об освобождении имущества от ареста. В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ее муж ФИО5, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на морозильник "Бирюса", пеноблок (2 куб.м.) и кирпич (2040 шт.) Вместе с тем, в соответствии с заключенным с ФИО5 соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество является ее собственностью. Поэтому истица просила освободить от ареста и исключить из описи данное имущество.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает неверным вывод суда о необходимости уплаты госпошлины, исходя из цены иска, поскольку ею заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке. Также указывает, что оплата госпошлины в ненадлежащем размере может служить основанием лишь для оставления иска без движения, а не для его возврата.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд указал на невыполнение истцом обязанности оплаты госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Вместе с тем, определение об оставлении иска ФИО1 без движения по мотиву уплаты истцом госпошлины в ненадлежащем размере с установлением срока для исправления недостатков искового заявления судом не выносилось. Поэтому у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста носят имущественный характер и подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя их цены иска.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции необоснованными.

Требования об освобождении имущества от ареста, не связанные с требованием о признании права собственности на спорное имущество, являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, и согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачиваются государственной пошлиной, как требования неимущественного характера.

В рамках данного дела требований о признании права собственности на включенное в опись имущество истцом не заявлено. Соответственно при отсутствии требования о признании права собственности на включенное в опись имущество, иск не подлежит денежной оценке и оплачивается госпошлиной в размере, установленном п.3ч.1ст.333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года отменить. Исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста направить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: