Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года, которым:

исковые требования М.Г.Г. к З.Р.М., З.Р.И. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, определении 1\2 доли в праве каждого из супругов на автомобиль оставлены без удовлетворения.

Взысканы с М.Г.Г. в пользу З.Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Г.(далее по тексту- истец, кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам З. P.M. и З.Р.И. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, определении по 1/2 доли в праве каждого из супругов на автомобиль "данные изъяты" В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик З. P.M. является его должником на основании определения суда от 13 марта 2009 года на общую сумму 735 000 руб., задолженность не погашает. Действия судебных приставов- исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска в рамках возбужденного сводного исполнительного производства оказались неэффективными, пришлось объявить розыск имущества должника и самого должника. В период брака З. ими был приобретен автомобиль "данные изъяты" и оформлен на имя ответчика З.Р.И. Истец полагает, что в соответствии со статьями 34, 38, 39 СК РФ, статьей 256 ГК РФ для обращения взыскания на долю супруга - должника З. P.M. в общем имуществе супругов необходимо произвести раздел совместного нажитого имущества З. в части приобретенного в период брака указанного автомобиля, за каждым из супругов должно быть определено по 1/2 доле в праве собственности на этот автомобиль.

В судебном заседании истец М.Г.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик З. P.M. требования исполнительного документа не исполняет, полученные от него денежные средства не возвращает, другого имущества, на которое возможно обращение взыскание, у должника нет, перечень совместно нажитого ответчиками в период брака имущества им представляться не будет, ему не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

Представители истца Г.А.А., М.Р.И., действующие на основании доверенности, исковые требования истца поддержали, суду пояснили,что ответчик З. P.M. - должник в исполнительном производстве уклоняется от исполнения требований исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ижевска о взыскании с ответчика в пользу истца 735 000 руб., истцу не было известно об условиях брачного договора, заключенного между ответчиками.

Ответчики З. P.M., З.Р.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР В.Е.В., представитель третьего лица - ОАО "Удмуртский пенсионный банк" в лице конкурсного управляющего, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика З.Р.И. - З.С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым, спорный автомобиль является личной собственностью ответчика З.Р.И., так как приобретен ею хотя и в период брака, однако на ее личные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, приобретенного ею до заключения брака с З. P.M. и на кредитные денежные средства. В настоящее время автомобиль находится в залоге и в ее пользовании. До расторжения брака супруги заключили брачный договор, который был удостоверен нотариусом Г.Е.В. Согласно п. 2.6 указанного договора автомобиль является собственностью З.Р.И. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований об определении доли в праве собственности на автомобиль отказать и взыскать с истца в пользу ответчика З.Р.И. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на удостоверение доверенности в размере 500 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на неверный вывод суда, что автомобиль является исключительной собственностью З., поскольку автомобиль приобретен в период брака, включив спорный автомобиль в состав имущества брачного договора супруги признали его совместно нажитым имуществом. Нахождение автомобиля в залоге не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку о существовании залога истец не знал, требований банка каких либо в отношении данного имущества не заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Р.И. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Р.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку оплата З.Р.И. произведена в день покупки 1 июля 2008 года в полном объеме наличными денежными средствами, а в договоре никаких указаний на кредит для приобретения автомобиля не имеется, автомобиль является в полном объеме совместно нажитым имуществом. По договору о залоге в предмет залога вошло имущество, еще не принадлежащее З.Р.И. и не находящееся у нее, а также указана цена оценки по еще не заключенной сделке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З.Р.И.- З.С.О., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

В судебное заседание не явились истец М.Г.Г., ответчики З.Р.М., З.Р.И., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР В.Е.В., представитель ОАО "Удмуртский пенсионный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, З. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда гор. Ижевска от 13 марта 2009 года утверждено мировое соглашение между истцом М.Г.Г. и ответчиком З. P.M., согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства на общую сумму в размере 735 000 руб. в срок до 13 апреля 2009 года.

На основании выданных Ленинским районным судом гор. Ижевска исполнительных листов: N 2-396/09 от 27 марта 2009 года на сумму 300 000 руб., N 2-396/09 от 14 апреля 2009 года на сумму 435 000 руб. возбуждены исполнительные производства в отношении должника З. P.M. в пользу М.Г.Г., которые на основании постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР М.Д.Н. от 20 мая 2009 года объединены в сводное исполнительное производство N 94/20/1731/15/2009-СД.

Обязательства, возникшие на основании постановления суда З.Р.М. не выполнены. З.Р.М. официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит. Судебным приставом установлено, что имущества достаточного для исполнения судебного акта, зарегистрированного за должником З.Р.М. не имеется.

Ответчики З. P.M. и З.Р.И. состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 2008 года по 4 сентября 2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района гор. Ижевска от 24 августа 2009 года.

В период брака Зариповых был приобретен автомобиль "данные изъяты". и зарегистрирован на имя ответчика З.Р.И.

5 марта 2009 года ответчики заключили брачный договор, удостоверенный и.о. нотариуса города Ижевска Г.Е.В. Согласно условиям брачного договора на все имущество, нажитое супругами во время брака, сохраняется режим раздельной собственности, спорный автомобиль определен собственностью ответчика З.Р.И.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 36, 38, 39, 45, 46 Семейного кодекса РФ, статьями 133, 252, 254, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 13,98,100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль является личной собственностью З.Р.И., поскольку был приобретен на личные денежные средства с продажи автомобиля до брака и на средства, полученные по кредитному договору, обязательства по которому как в период брака, так и после его расторжения исполняются исключительно З.Р.И. При этом суд пришел к выводу, что права истца предъявлением настоящего иска не будут восстановлены, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у банка, З.Р.И. является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, получателем первой очереди. Кроме того, поскольку перечень иного имущества, приобретенного ответчиками в период брака, являющегося совместным имуществом супругов, подлежащим разделу для определения доли должника не представлен, принимая во внимание, что раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов З. не произведен, доля супруга должника не определена и выдел ее в натуре, учитывая неделимость автотранспортного средства невозможен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанные выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 вышеуказанного Кодекса кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Статьей 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, правила определения долей супругов в общем имуществе при его реализации и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела спорный автомобиль был приобретен в период брака супругов З. З.Р.И. по договору купли-продажи от 17 июня 2008 года за 626 840 руб. При этом коллегия отмечает, что согласно условий данного договора продавец осуществляет передачу товара в течение 14 дней после уведомления покупателя о поступлении товара на свой склад и его 100 % оплаты по настоящему договору. Согласно п.2.5 договора покупатель вносит предоплату в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму в размере -576 840 руб. покупатель обязуется внести в кассу или на расчетный счет продавца до 30 июня 2008 года. Согласно представленного платежного поручения N 800 от 30 июня 2008 года З.Р.И. через Удмуртский пенсионный банк перечислено в ООО "Лео Смарт ТСЦ" 576 840 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства в размере 462 000 руб., а также на личные денежные средства З., полученные с продажи автомобиля приобретенного до брака. Правомерно суд учел, что купля-продажа принадлежащего З.Р.И. добрачного имущества-автомобиля "данные изъяты" и приобретение спорного автомобиля осуществлялись в один и тот же период. Принимая во внимание, что согласно условий кредитного договора от 30 июня 2008 года кредит был получен З.Р.И. для конкретной цели - приобретение автомобиля "данные изъяты" и согласно платежного поручения 30 июня 2008 года 576 840 руб. было перечислено на счет ООО "Лео Смарт ТСЦ" судебная коллегия полагает необходимым исходит из того, что полученные по кредитному договору 462 000 руб.(74 % = 462 000 х 100 :626 840) было потрачено на покупку спорного автомобиля, а оставшаяся часть- 164 840 руб.(26 % =164 840х100:626 840) являлись личными средствами З. с продажи своего автомобиля приобретенного до брака. Доводы представителя истца о том, что согласно предоставленного договора купли-продажи из ГИБДД от 1 июля 2008 года покупатель осуществляет оплату автомобиля в день заключения настоящего договора наличными денежными средствами продавцу противоречит представленным платежным документам. Доказательств же уплаты наличных 1 июля 2008 года не имеется. Вместе с тем, по мнению коллегии, факт оплаты за автомобиль по кредиту, полученному З.Р.И. и в последующем лишь за счет средств З. погашаемому указанным ответчиком, не изменяет правовой режим совместной собственности, поскольку имущество (74%) было приобретено в период брака. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 74/100 автомобиля является совместно нажитым имуществомсупругов З..

При этом судебная коллегия отмечает, что довод ответчика З.Р.И. о наличии брачного договора, согласно условий, которого на все имущество, нажитое супругами во время брака сохраняется режим раздельной собственности, спорный автомобиль определен собственности ответчика З.Р.И., правомерно судом первой инстанции был отклонен.

Так в силу части 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку о заключении брачного договора истец в известность поставлен не был, то указанный договор не может быть учтен при реализации прав кредитора, установленных статьей 255 ГК РФ.

Утверждение судом мирового соглашения позднее даты заключения брачного договора не влияет на указанный вывод суда, поскольку первоначально обязательства у должника возникли в момент заключения договоров займа, что, безусловно, являлось ранее даты заключения брачного договора.

Поскольку у ответчика должника З.Р.И. имеются неисполненные обязательства, а иного имущества у последнего как следует из материалов дела не имеется, требования истца о разделе совместного нажитого имущества, определении доли являются обоснованными. При этом с учетом установленного объема совместного нажитого имущества подлежат определению доли должника и его супруги по 37/100 доли. Следовательно, окончательно доля З.Р.И. составит 63/100 (37/100 + 26/100)

Принимая во внимание, что требования истца заявлены лишь об определении доли для обращения взыскания на имущество должника, вывод суда первой инстанции о том, что права истца не могут быть восстановлены путем предъявления иска в связи с тем, что спорный автомобиль находится в залоге у банка является преждевременным, поскольку требований об обращении взыскания на имущество не заявлено.

По правилам статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залогодержатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворение заявленных требований истца режим залога не изменяет.

Довод представителя истца о том, что на дату заключения договора залога - 30 июня 2008 г. З. не была собственником закладываемого имущества и никаким имуществом правом не обладала, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку к существу заявленного спора отношения не имеют, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска и то обстоятельство, что З.Р.И. является получателем алиментов, то есть получателем первой очереди по вышеизложенным основаниям.

Поскольку требования истца не заявлялись о выделе доли в натуре, а суд установил идеальную долю, истец не лишен возможности действовать по правилам абзаца 2 статьи 255 ГК РФ.

Так в силу статей 252, 254, 255 ГК РФ, статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможность произвести раздел заявленного в споре имущества в натуре не является основанием для отказа в признании за лицом права на долю в общей совместной собственности с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном ФЗ "об исполнительном производстве". При этом выбранный вариант раздела позволяет обеспечить З. право преимущественной покупки доли З., а в случае несогласия, после реализации спорного имущества выплатить ей соответствующую компенсацию. Отсутствие иного перечня имущества, приобретенного ответчиками в период брака, являющегося совместным имуществом супругов подлежащего разделу для определения доли должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором иска.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, доводы жалобы коллегия находит обоснованными.

Апелляционная жалоба М.Г.Г. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, отсутствуют правовые основания в силу статьи 100 ГПК РФ для взыскания с М.Г.Г. расходов по оплате услуг представителя З.Р.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом была оплачена госпошлина в размере 5200 руб., но в связи с установлением оснований для освобождения последнего от уплаты госпошлины по пункту 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ на основании определения суда от 18 февраля 2013 года подлежит возврату.

Следовательно, по правилам статьи 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец освобожден подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" по 1924 руб. ( 5 200 х 37 : 100) с каждого.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Г.Г. к З.Р.М., З.Р.И. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, определении 1\2 доли в праве каждого из супругов на автомобиль удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника.

Определить 37/100 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" за З.Р.М..

Определить 63/100 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" за З.Р.И..

Взыскать с З.Р.М., З.Р.И. в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" госпошлину по 1 924 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу М.Г.Г. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.