Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 12-78/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием защитника ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2013 года жалобу ФИО3 на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что к ответственности привлечена в отсутствие доказательств ее вины. Имеющиеся в деле доказательства на основании которых судья сделала вывод о ее виновности являются недопустимыми. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также в нем не верно указано время совершения административного правонарушения. Нецензурно она не выражалась, кроме того подъезд дома не является общественным местом.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности применённого к ФИО3 административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде "адрес", выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях правонарушителя ФИО3 указала, что она "послала Дудину на три буквы"; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что ими выявлен факт административного правонарушения со стороны ФИО3; объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в их адрес звучала нецензурная брань; объяснениями ФИО3 которая пояснила что "послала Дудиных ... " применив нецензурное слово.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

На основании имеющихся в деле доказательств судьей районного суда сделан правильный вывод, что со стороны ФИО3 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде "адрес" имело место мелкое хулиганство, а именно нецензурная брань в адрес граждан в общественном месте.

К общественным местам относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и поведения правонарушителя.

Доводы жалобы на постановление не заслуживают внимания, поскольку по сути они не опровергают выводы судьи относительно виновности лица привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении и не содержат указаний на события и факты, которые бы свидетельствовали о неправильном применении материального закона при производстве по делу об административном правонарушении либо нарушении процессуальных норм, которые не позволили объективно и полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.