Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 12-72

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Садыковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2013 года жалобу П.К.Э. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.К.Э..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 марта 2013 года П.К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, П.К.Э. обратился в Верховный Суд УР с жалобой.

В жалобе заявитель П.К.Э. и его представитель Б.В.И. указывают на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании П.К.Э. и его представитель Б.В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили вынесенный акт отменить.

У.С.В. просил постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. на 185 км автодороги "адрес", произошло столкновение автомобилей HONDA CR-V, регистрационный номер N и автомобиля ВАЗ-21214, регистрационный номер N.

В момент столкновения автомобиль HONDA CR-V, осуществлял маневр разворота, а автомобиль ВАЗ-21214, осуществлял маневр обгон впереди идущих транспортных средств.

В результате столкновения потерпевшему У.С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Принимая решение о признании водителя П.К.Э. виновным в совершении нарушения п. 8.1 ПДД судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент начала П.К.Э. маневра разворота автомобиль под управлением У.С.В. находился на полосе встречного движения и выполнял маневр обгона.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Вместе с тем исследованные материалы дела не позволяют с достоверностью утверждать, что в момент начала осуществления маневра разворота и выезда на полосу встречного движения автомобиль под управлением У.С.В. находился на полосе встречного движения и выполнял маневр обгона.

Судья первой инстанции в обоснование своих выводов ограничился перечислением материалов дела в частности схемы ДТП и ссылку на пояснения участников процесса. При этом фактически выводы сделаны на основе показаний второго участника происшествия в отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств.

Проведенные в рамках административной проверки технические исследования не предоставляют возможность установить с достоверностью о наличии в действиях водителя П.К.Э. нарушения п. 8.1 ПДД, поскольку целью данных исследования было установление скоростного режима автомобиля ВАЗ-21214, наличие технической возможности избежать столкновения у водителя ВАЗ-21214 при заданных технических параметрах.

Кроме того, при проведении технических исследований были использованы временные параметры, предоставленные одним участником происшествия (водитель Ушков С.В.), в частности время с момента начала выполнения маневра поворота автомобиля HONDA CR-V и до столкновения - 2 сек.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя П.К.Э. нарушений Правил дорожного движения.

Следовательно, выводы, изложенные в постановлении судьи, о совершении П.К.Э. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.К.Э ... - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов