Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 г.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 г.
(Извлечение)

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Хачатряна Г.Б. - адвоката Казакова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 28 августа 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хачатряна Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 28 августа 2012 года Хачатрян Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, необоснованных, в связи с существенным нарушением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Хачатрян употребил спиртные напитки после того, как сотрудниками ДПС было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов у "адрес" г.Ижевска Хачатрян Г.Б., являясь водителем транспортного средства - автомобиля БМВ "данные изъяты" N, стал участником ДТП, после которого употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Хачатрян не оспаривал факт совершении правонарушения (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у освидетельствуемого установлено состояние опьянения (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Все указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель употребил алкогольный напиток уже после того как должностным лицом было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Доводы надзорной жалобы фактически повторяют доводы жалобы Хачатряна Г.Б. на постановление мирового судьи; они получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судом исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 28 августа 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хачатряна Г.Б., оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Казакова Р.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов