Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 7-118/13

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием ФИО4 и его защитника ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2013 года дело по жалобе ФИО4 на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19 января 2013 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2013 года, по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО4 просит отменить решение, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, отсутствие в его действиях при совершении маневра поворота налево нарушения Правил дорожного движения. Из схемы ДТП нет возможности установить, мог ли автомобиль ФИО4 при выезде с прилегающей территории в левую полосу движения занять положение строго прямо. Следовательно, вывод суда о выполнении ФИО4 разворота из средней полосы движения, основанный на характере повреждений автомобилей, не подкреплен доказательствами, при этом в назначении автотехнической экспертизы суд заявителю отказал. В решении суда смысл объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, искажен. Схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку при ее составлении допущены процессуальные нарушения. Степень вины второго участника ДТП ФИО5 в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не устанавливалась.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что они обратились к экспертное бюро для дачи технического заключения по вопросам, имеющим значение для дела. Согласно заключения автотехнического исследования в действиях ФИО4 не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

ФИО5 пояснила, что с жалобой не согласна, считает решение судьи законным и обоснованным, поддерживает ранее данные по делу объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении жалобы ФИО4 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов по адресу: "адрес", ул. "адрес" произошло столкновение автомобилей "HYUNDAI", государственный регистрационный знак и267хо18 под управлением ФИО4 с автомобилем "SUZUKI" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 ФИО4 управляя автомобилем "HYUNDAI", государственный регистрационный знак N перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив требования п. 8.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4, ФИО6 отобранных в день ДТП, показаниями опрошенных в судебном заседании лиц - ФИО4 и ФИО5

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что в действиях ФИО4 имеет место нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как ФИО4 перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, то есть приступил к выполнению маневра в нарушение требований Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема не может служить доказательством по делу, так как не указано время ее составления, место совершения административного правонарушения, отсутствуют данные о согласии или несогласии с ней участников ДТП, не указана ширина проезжей части, а также иные, необходимые для разрешения дела обстоятельства, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и решения. Схема ДТП относится к числу иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, такая оценка указанному документу судом первой инстанции дана, оснований не согласиться с ней не усматривается. Схема места ДТП составлена подробно, полностью отражает направление движения (стрелкой) автомобиля под управлением ФИО4 и расположение автомобилей после столкновения. Существо правонарушения, изложенное инспектором ДПС в постановлении, в котором также имеется подпись ФИО4 в том, что он не оспаривает событие правонарушения, согласуется со схемой, с которой водитель ФИО4 был ознакомлен о чем имеется его подпись.

Представленное автотехническое исследование следует оценить критически, поскольку заключение по поставленным вопросам носит характер предположений, без каких-либо конкретных выводов относительно технической стороны вменяемого ФИО4 правонарушения. Сведений исключающих виновность ФИО4 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения данное заключение также не содержит. Расценивать данное заключение в качестве заключения эксперта нельзя, поскольку получено оно вне соблюдения, установленного для проведения экспертизы порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о наличии вины второго участника ДТП, нарушившего, по мнению заявителя, п. 10.1 Правил дорожного движения, как основание для отмены состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления и судебного решения отклоняется, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.А. Соловьев

копия верна судья Соловьев В.А.