Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1740

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " А" к БДВ о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе ОАО " А" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " А" к БДВ о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с БДВ в пользу ОАО " А" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64507,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2083,28 руб."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " А" обратилось в суд с иском к БДВ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Банк и БДВ в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " А", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 74000 рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время БДВ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87138,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2814,14 рублей.

В судебное заседание истец ОАО " А", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ответчик БДВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не участвовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " А" просит решение суда отменить в части уменьшения суммы задолженности и размера судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно истолковал статью 319 ГК РФ, не учел, что очередность погашения денежного обязательства была изменена по соглашению сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключено посредством акцепта Банком оферты клиента Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N. Соглашение заключено на основании Общих условий выдачи Кредитной карты и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО " А".

В соответствии с п. 1 Уведомления N N об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте установлен лимит кредитования 67200 рублей. За пользование кредитом, предоставленным в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " А", клиент уплачивает банку проценты в размере 22,99 % годовых.

Подписав Уведомление N N об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик БДВ тем самым принял данные условия, и присоединился к Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " А", Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " А".

Согласно п. 2.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " А" банк списывает в безакцептном порядке со счета потребительской карты денежные средства, эквивалентные суммам расходных операций, совершенным по потребительской карте, и выставленным к оплате банками и организациями в течение от 1 до 45 календарных дней с даты проведения операции, включая комиссионное вознаграждение банка, предусмотренное тарифами.

В соответствии с п.7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " А" в случае нарушения сроков погашения минимального платежа, или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойки в соответствии с п.2.7 Общих условий кредитования.

Банк списывает в безакцептном порядке со счета кредитной карты неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения суммы кредита в размере процентов за пользование кредитом, указанных в п.2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами банка (п.2.7 Общих условий кредитования).

Согласно представленной выписке, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Невыполнение БДВ своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия, указанные в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " А", в Тарифах ОАО " А" для физических лиц на выпуск и обслуживание Потребительской карты ОАО " А", и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком БДВ приняты условия (акцепт), указанные истцом ОАО " А" в Уведомлении (оферта), таким образом между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, в рамках которого истец осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств БДВ, то есть осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ), и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела указывают на то, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита БДВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и освобождения от ответственности за их неисполнение не установлено, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования об исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегия с ними в основном соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом статьи 319 ГК РФ коллегией проверены и отклоняются ввиду следующего.

Проверяя расчет подлежащих взысканию сумм и выписку по счету, суд первой инстанции обратил внимание, что по ряду платежей, поступающих от БДВ, Банк относил денежные средства на первоочередное погашение неустойки.

Согласно п.6.5 общих условий выдачи кредитной карты, погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: первоначально- штраф, неустойка, затем - просроченные проценты и просроченный кредит, затем- начисленные проценты и сумма кредита.

Посчитав установленную договором очередность платежей противоречащей закону, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм применительно к статье 319 ГК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда, что установленная п.6.5 кредитного договора очередность платежей, позволяющая погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Согласно правилу, установленному статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Применяя статью 319 ГК РФ, суд правильно учел, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В этом заключается диспозитивность данной нормы.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Последствия недействительности ничтожной сделки суд может применить по собственной инициативе.

Не соглашаясь с решением, податель жалобы также ссылается на то, что БДВ уплачивал неустойки и штрафы добровольно, что, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 информационного письма N 141, исключает возможность перерасчета подлежащих взысканию сумм.

Действительно, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 4 пункт 2) разъяснено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В то же время доказательств того, что должник добровольно удовлетворял в первую очередь именно требование об уплате неустойки, штрафа материалы дела не содержат, должник БДВ лишь вносил очередной платеж, который Банком распределялся.

При данных обстоятельствах, вывод суда о ничтожности п.6.5 договора соответствует практике применения ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны коллегией обоснованными.

В то же время, правильно указав на применение статьи 319 ГК РФ к спорному правоотношению, суд неверно определил размер задолженности.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать с ответчика 72264.24 рублей основного долга, 5102.29 рублей - процентов, 9771.48 рублей - штрафа, неустойки.

Суд взыскал 59404.99 рублей основного долга, 5102.29 рублей процентов.

При произведении собственного расчета подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции не обратил внимание, что поступавшие от заемщика денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись Банком на погашение неустойки при достаточности суммы платежей, при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в указанный период Банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности и расчет суммы исковых требований является верным.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составит 72264,24 руб., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5102,29 руб.

Поэтому решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции, не взыскивая с ответчика неустойку, оставил без внимания, что наличие просрочки исполнения денежного обязательства влечет для ответчика ответственность в виде взыскания неустойки.

Коллегия с решением суда в данной части не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов определен в размере процентов за пользование кредитными средствами, то есть 22,99% годовых (п.7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " А", п.2 Уведомления).

Поскольку судом установлено, что БДВ не исполнил денежное обязательство по соглашению о кредитовании надлежащим образом, договор, заключенный между сторонами, содержит в себе условия о применении к должнику, допустившему просрочку погашения суммы кредита и просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, то одновременно с удовлетворением требований кредитора о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию и указанная неустойка.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его правильным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1694,53 рублей, за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8076,95 рублей.

Оснований к применению статьи 333 ГК РФ к неустойке коллегия не находит, учитывая установленный договором размер неустойки и длительность неисполнения БДВ своих обязательств.

Указанные суммы и подлежали взысканию с БДВ

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а в части взысканных сумм - изменению.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку общая сумма, взысканная с БДВ, изменилась в сторону увеличения, подлежит увеличению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Общая сумма удовлетворенных требований составила 87138,01 рублей, в связи с чем с БДВ в пользу ОАО " А" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым исковые требования ОАО " А" к БДВ о взыскании неустойки удовлетворить, то же решение в части взысканных сумм изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО " А" к БДВ о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с БДВ в пользу ОАО " А" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87138,01 руб., в том числе основной долг- 72264,24 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5102,29 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1694,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8076,95 руб.

Взыскать с БДВ в пользу ОАО " А" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814,14 руб."

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Питиримова Г.Ф.