Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Полушкина А.В.

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2013 года в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску Селиверстовой И.Н. к Каримуллиной Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Каримуллиной Г.Ф. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 января 2013 года, которым исковые требования Селиверстовой И.Н. к Каримуллиной Г.Ф. удовлетворены частично:

взыскано с Каримуллиной Г.Ф. в пользу Селиверстовой И.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

взыскано с Каримуллиной Г.Ф. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей;

взыскано с Каримуллиной Г.Ф. в пользу Селиверстовой И.Н. в счет возмещения судебных расходов ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав истицу Селиверстовой И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Селиверстова И.Н. обратилась в суд с иском к Каримуллиной Г.Ф. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на внутренней территории автомойки, расположенной по адресу: "адрес", водитель автомобиля ВАЗ 2112 N, принадлежащего на праве собственности Каримуллиной Г.Ф., К. совершил на истца наезд, двигаясь задним ходом. В момент наезда на руках у Селиверстовой И.Н. находилась ее дочь С. От удара ребенка выбило из рук на заднее стекло автомобиля, после чего она упала на асфальт. Истца вместе с дочерью увезли в МСЧ N7. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля, Селиверстовой И.Н. и С. причинены телесные повреждения, которые в совокупности вреда здоровью не причинили. За рулем автомобиля без права управления находился несовершеннолетний К. Постановлением от 20 июля 2011 года дело об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 70 000 рублей. Истец просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ...

В процессе рассмотрения дела истец Селиверстова И.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Каримуллиной Г.Ф. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в пользу С. 70000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен К.

В судебном заседании истец Селиверстова И.Н. на исковых требованиях настаивала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца У., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Каримуллина Г.Ф. и третьего лицо К. не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что механизм ДТП, механизм образования телесных повреждений стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, согласно медицинским документам, произошедшее ДТП вреда здоровью истцу и ее дочери не причинило, полагает, что сумма, заявленная в счет компенсации морального вреда, несоразмерна и завышена.

Суд вынес вышеуказанное решение, несогласие с которым в апелляционной жалобы высказывает ответчик.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика Каримуллиной Г.Ф. усматривается, что, по его мнению, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями третьего лица и получением телесных повреждений Селиверстовой И.Н. Причину и дату телесных повреждений экспертиза не установила. В рамках гражданского дела истцом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Истец также не доказал, что ребенок плачет из-за последствий ДТП. Ответчик полагает, что мозг шестимесячного ребенка не может испытывать моральные страдания. Полагает решение суда незаконным, поскольку истцом не доказано причинение телесных повреждений. Ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции истец Селиверстова И.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суде первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК, ст. 167 ГПК апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Как правильно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на внутренней территории автомойки, расположенной по адресу: "адрес", водитель автомобиля ВАЗ 2112 N К. совершил на истца наезд, двигаясь задним ходом. В момент наезда на руках у Селиверстовой И.Н. находилась ее дочь С. От удара ребенка выбило из рук на заднее стекло автомобиля, после чего она упала на асфальт. Истца вместе с дочерью увезли в МСЧ N7. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля, Селиверстовой И.Н. и С. причинены телесные повреждения, которые в совокупности вреда здоровью не причинили.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Селиверстовой И.Н. установлено телесное повреждение характера кровоподтека правого бедра, которое вреда здоровью не причинило; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. установлены телесные повреждения характера подапоневротической гематомы правой теменной области, царапины правой половины лба, 2-3 пальца правой кисти, точечных ссадин правой щеки, которые в совокупности вреда здоровью не причинили.

Из справок Первой Республиканской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С. находилась на приеме врача нейрохирурга с диагнозом "Подапоневротическая гематома правой теменной области".

Характер и тяжесть повреждений, полученных Селиверстовой И.Н. и С. в результате ДТП, подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше.

В момент ДТП К. не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2112. Собственником данного транспортного средства является Каримуллина Г.Ф.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, были судом установлены, проверены, доводы сторон надлежащим образом исследованы в совокупности с представленными доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.150, 151, 1064, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный Селиверстовой И.Н. и несовершеннолетней С., 2010 года рождения, подлежит денежной компенсации за счет ответчика - Каримуллиной Г.Ф.

Определяя размер денежной компенсации вреда, подлежащей взысканию в пользу истца и её дочери, суд учел характер физических и нравственных страданий как самого истца так и несовершеннолетней, требования разумности и справедливости.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции снизить размер денежной компенсации, заявленный истцом, и определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию в пользу Селиверстовой И.Н. - 5000 рублей, в пользу несовершеннолетней С. в размере 20000 рублей.

Дальнейшее снижение размера денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, не позволит восстановить нарушенное нематериальное право истицы и её малолетнего ребенка и не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Судебные расходы истцом в соответствии с положениями ст.98 и 100 ГПК РФ возмещены за счет ответчика.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 января 2013 года по иску Селиверстовой И.Н. к Каримуллиной Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов

Копия верна: Судья