Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Х.С.М. на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.С.М. к Управлению благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" г. Ижевска о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Х.С.М., доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя Администрации г. Ижевска и Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска У.О.В. (доверенности соответственно от 28 декабря 2012 года и от 9 января 2013 года со сроком действия по 1 января 2014 года), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.С.М. обратился к Управлению благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" г. Ижевска с иском о взыскании с ответчиков солидарно как лиц, надлежащим образом не исполнивших обязанностей по организации и надлежащему содержанию дорожных покрытий, материального ущерба - рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" в размере "сумма обезличена"; компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена", а также возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", на проведение диагностики автомобиля - "сумма обезличена", проведение оценки - "сумма обезличена", оплате консультационно-правовой помощи и составлению искового заявления - "сумма обезличена".

В обоснование указал, что 27 августа 2012 года, в вечернее время, управляя указанным автомобилем и двигаясь на нем с разрешенной скоростью по ул. Московская в сторону ул. Гагарина г. Ижевска за впереди идущим автомобилем, неожиданно сменившим траекторию движения, не успел объехать расположенную посередине проезжей части и скрытую от обора дорожную выбоину, превышающую предельно допустимые ГОСТ размеры; при этом надлежащим образом установленные дорожные знаки, предупреждающие о неровностях на дороге, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Проектреконструкция".

При рассмотрении дела истец требования поддержал по приведенным выше основаниям, пояснил, что моральный вред причинен ему вследствие переживания им негативных эмоций - страха, испуга за свое здоровье и здоровье находившегося в автомобиле малолетнего сына, необходимостью в соответствии с Правилами дорожного движения оставаться на месте ДТП; в последующем - являться в ГИБДД в обеденные и технологические перерывы во время работы.

Представитель ответчика Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска и третьего лица Администрации г. Ижевска - Г.Н.Г., представитель МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" С.Н.А., представитель МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" г. Ижевска Ш.В.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие у них обязанности по возмещению вреда истцу.

Представитель третьего лица ООО "Проектреконструкция" П.С.В. пояснил, что у ООО "Проектреконструкция" ввиду недостаточного финансирования отсутствовали возможности осуществления ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Указывает, что привлечение к исполнению обязанностей по содержанию участка дороги общего пользования, на котором произошло ДТП ООО "Проектреконструкция" (субподрядчика) по заключенному между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" г. Ижевска муниципальному контракту, не освобождает ответчиков от ответственности за причинение вреда как лиц, ответственных за организацию и надлежащее содержание данного участка автомобильной дороги; у ответчиков имеется возможность предъявления регрессных требований к ООО "Проектреконструкция". Не согласен с мотивами отказа ему судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда как основанными на требованиях о взыскании материального ущерба. Указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывались им нарушением его личных неимущественных благ - переживанием отрицательных эмоций в момент попадания автомобиля в яму, нарушением его прав на свободу передвижения, отдых и досуг.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" и ООО "Проектреконструкция", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2012 года в 21 час 48 минут, истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N и двигаясь на нем по ул. Московской г. Ижевска, совершил наезд на расположенную на проезжей части дороги выбоину в дорожном покрытии шириной 2 метра, глубиной 10 сантиметров, длиной 30 сантиметров, превышающей установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 предельные размеры отдельных просадок выбоин (не более 15 сантиметров по длине, 10 сантиметров по ширине и 5 сантиметров по глубине).

В результате попадания автомобиля истца в дорожную выбоину автомобиль получил повреждения.

Суд установил, что на момент ДТП установленный ООО "Проектреконструкция" на указанном участке дорожный знак 1.16 "Неровная дорога", обозначающий участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (в том числе - выбоины) в силу закрытия деревьями его видимости не мог обеспечить своевременное информирование водителей о имеющейся неровности и принимая во внимание, что ответчиками МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" г. Ижевска, третьим лицом ООО "Проектреконструкция" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Х.С.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В указанной части решение ответчиками и третьим лицом не обжалуется.

Руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, муниципальным контрактом N.30311, заключенным между МУ "Управление внешнего благоустройства" (заказчик) и МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" г. Ижевска (подрядчиком), пунктами 2.4, 7.13 субподрядного договора 1 января 2012 года, подписанным МУ "Управление внешнего благоустройства" (заказчиком), МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" г. Ижевска (генподрядчиком) и ООО "Проектреконструкция", суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести ООО "Проектреконструкция" ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги по ул. Московской по договору субаренды.

Суд также пришел к выводу о том, что Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" г. Ижевска являются ненадлежащими ответчиками и с учетом не заявления истцом ходатайства о замене ответчика надлежащим и не получения от него в порядке части 1 ст. 41 ГПК РФ согласия о замене ответчика надлежащим, на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по заявленным истцом требованиям, с отказом в удовлетворении заявленных к ненадлежащим ответчикам требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом, автомобильная дорога общего пользования по ул. Московская (от ул. Гагарина до ул. Азина) включена в реестр муниципального собственности под N и закреплена на праве оперативного управления за МУ "Управление внешнего благоустройства", правопреемником которого является МКУ г Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", созданное, в том числе, в целях исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения и выполняющего для достижения указанных целей функции муниципального заказчика, размещающего заказы на выполнение работ в целях заключения муниципальных контрактов (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1).

26 декабря 2011 года между МУ "Управление внешнего благоустройства" (заказчиком) и МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" г. Ижевска (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N.30311, по условиям которого последний принял на себя обязательства по постоянному выполнению в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ижевске, обеспечивающему безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе - автомобильной дороги по ул. Московская (от ул. Гагарина до ул. Азина).

1 января 2012 года между МУ "Управление внешнего благоустройства" (заказчиком), МУП "Комбинат благоустройства Ленинского района" г. Ижевска (генподрядчиком) и ООО "Проектреконструкция" (субподрядчиком) заключен субподрядный договор N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района МО "г. Ижевск", по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по постоянному выполнению в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года комплекса профилактических работ в Ленинском районе г. Ижевска, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе - автомобильной дороги по ул. Московская (от ул. Гагарина до ул. Азина).

В соответствии с пунктом 2.4 субподрядного договора субподрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно пункта 7.13 субподрядного договора субподрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе - дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 ст. 703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абзацу 1 пункта 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком возложенных на него по договору субподряда на основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ несет субподрядчик.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственным за надлежащее содержание дороги на участке автомобильной дороги, где имело место ДТП, являлось в силу условий договора подряда ООО "Проектреконструкция" (субподрядчик), суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца. Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения такой ответственности на ответчиков судебной коллегией отклонятся.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что они предъявлены к ненадлежащим ответчикам, из мотивировочной части решения подлежит исключению выводы суда о необходимости отказа по существу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как основанных на требовании о взыскании материального ущерба.

Суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.