Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1583

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе КРН на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года, которым

исковые требования КРН к ВАЮ о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КРН, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРН обратился с иском к ВАЮ о взыскании задолженности по договору и процентов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка и расположенной на нем квартиры в двухквартирном доме в "адрес" с установлением покупной цены "данные изъяты" рублей. По условиям договора ответчик произвел частичную оплату в сумме "данные изъяты" руб. при подписании договора, остальную сумму "данные изъяты" руб. он должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств Сбербанка РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется вышеуказанной недвижимостью, ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрирован перехода права собственности на данную недвижимость по договору купли-продажи. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате части суммы по договору в размере "данные изъяты" рублей. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие КРН, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчика ШЛМ исковые требования не признала. Пояснила, что расчет по договору купли-продажи произведен ответчиком полностью, что подтверждается выданной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КРН просит решение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась. Его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни было необоснованно отклонено судом. Тем самым суд нарушил принцип состязательности процесса, лишив его возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ между КРН и ВАЮ был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой в двухквартирном доме в "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

В п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из стоимости предмета договора "данные изъяты" руб. уплачены продавцу покупателем наличными, остальные "данные изъяты" руб. подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств АК Сбербанка России (ОАО).

Согласно передаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ КРН оформлена расписка о том, что денежный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен полностью, претензий к покупателю продавец не имеет (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ВАЮ произведена государственная регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, истец ссылался на неисполнение покупателем в полном объеме обязательств по уплате покупной цены.

Суд правомерно признал эти доводы необоснованными ввиду их противоречия представленным доказательствам.

При этом суд обоснованно принял во внимание собственноручную расписку истца от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт уплаты покупателем в полном объеме денежных средств по заключенному сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии у сторон претензий друг к другу в части оплаты суммы по договору.

Доводы истца о том, что данная расписка подтверждает получение продавцом от покупателя лишь части оплаты по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб., противоречат буквальному содержанию указанного документа, содержащего сведения об уплате покупателем всей суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии представленных сторонами доказательств оснований для переоценки выводов суда об исполнении покупателем условий договора в части оплаты покупной цены коллегия не находит.

Оспаривая законность судебного решения, истец ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что повестку о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не получал, его письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, неправомерно отклонено судом, чем нарушено его право на предоставление доказательств.

Оценивая эти доводы истца, коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлялся о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). В суде апелляционной инстанции КРН также не оспаривал факт того, что он был уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и направленным им в суд накануне ДД.ММ.ГГГГ письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни (л.д.45).

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая сведения о причинах неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о времени и месте данного судебного заседания, суд с учетом всех фактических обстоятельств правомерно признал эти причины неявки неуважительными.

Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, иных доказательств невозможности в силу характера заболевания участвовать в судебном заседании, истцом представлено не было. На запрос суда лечебное учреждений сведений о невозможности участия истца в судебном заседании с учетом его заболевания также не представило (л.д.40). Кроме того, суд обоснованно учел, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки истца ввиду его болезни. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась возможность осуществления своих процессуальных прав и ведения дела в суде через представителя. Процессуальное законодательство предполагает разумное пользование всеми участниками судебного разбирательства своими процессуальными правами, недопущение нарушения прав другой стороны при реализации указанных прав. Неоднократность отложения рассмотрения дела ввиду болезни истца безусловно свидетельствует о нарушении прав другой стороны на своевременное разрешение дела и необоснованном затягивании судебного процесса, что правомерно учтено судом при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия истца.

При совокупности указанных обстоятельств и при отсутствии объективных доказательств невозможности участия истца в судебном заседании ввиду его нахождения на амбулаторном лечении, суд правомерно признал причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, что в силу п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствовало суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, нарушение своих прав связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела истец усматривает в том, что суд тем самым лишил его возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, ни в апелляционной жалоб, ни в суде апелляционной инстанции истец не смог указать на наличие иных конкретных доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции. Более того, учитывая длительность разрешения дела и неоднократность судебных заседаний препятствий для предоставления суду всех имеющихся доказательств у сторон не было.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену или изменение судебного решения, процессуальные прав истца на участие в судебном разбирательстве и принцип состязательности процесса судом не нарушены. Спор по существу разрешен судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: