Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1448

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя СНТ " "данные изъяты"" ДЕА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года, которым

исковые требования САД к Садоводческомунекоммерческому товариществу " "данные изъяты"" о взыскании суммы задолженности,процентов за пользование чужими денежными средствами, судебныхрасходов удовлетворены в полном объеме.

С Садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" в пользу САД взысканы:

- сумма задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек,

- уплаченная истцом госпошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из банковской ставки рефинансирования, действующей на день исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ответчика СНТ " "данные изъяты"" ДЕА и её представителя по доверенности МИВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения САД и представителя ответчика СНТ " "данные изъяты"" СВГ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САД обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу " "данные изъяты"" (далее - СНТ " "данные изъяты"") о взыскании суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и СНТ " "данные изъяты"" был заключен договор на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины на сумму "данные изъяты" рублей. Обязательства по данному договору ООО " "данные изъяты"" исполнило в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг N от ДД.ММ.ГГГГ СНТ " "данные изъяты" произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, сумма его задолженности составляет "данные изъяты" рублей. По заключенному с ООО " "данные изъяты"" договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования с СНТ " "данные изъяты"" в свою пользу суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Добровольно погасить задолженность ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие предназначенных для оплаты денежных средств ввиду их утраты бухгалтером СНТ " "данные изъяты"". Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца САИ на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СНТ " "данные изъяты"" СВГ исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО " "данные изъяты"", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДЕА, действуя от имени СНТ " "данные изъяты"", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что при разрешении дела суд принял признание иска СВГ, не уполномоченным в силу закона на представление интересов СНТ " "данные изъяты"", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N, лицом, имеющим право действовать от имени СНТ " "данные изъяты"" без доверенности, и председателем его правлении является ДЕА О дате судебного заседания СНТ " "данные изъяты"" не извещалось, исковое заявление не получало. Также полагает необоснованными материально-правовые требования истца в части суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ " "данные изъяты"" в лице председателя БВМ и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор N, предметом которого, согласно п.1 договора, являлся ремонт водозаборной скважины. Стоимость работ сторонами определена в размере 500000 рублей (п.2.1 договора). По условиям договора (п.2.6) СНТ " "данные изъяты"" производит предоплату на приобретение расходных материалов в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с п.2.7 договора окончательная оплата производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ (л.д.6).

Выполнение ООО " "данные изъяты"" и принятие СНТ " "данные изъяты"" работ по ремонту водозаборной скважины на сумму "данные изъяты" рублей подтверждает Акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ООО " "данные изъяты"" и САД ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии N, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" уступает, а САД принимает право требования к СНТ " "данные изъяты"" суммы основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, в том числе НДС, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (пени, неустойка, штрафы и т.д.) и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д.9).

Оплата выполненных и принятых работ СНТ " "данные изъяты"" не произведена.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядкеуклоняется от исполнения принятых на себя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В судебном заседании представителем ответчика СНТ " "данные изъяты"" СВГ не отрицался и не оспаривался тот факт, что ООО " "данные изъяты"" свои обязательства в рамках заключенного договора исполнило надлежащим образом и в полном объёме.

На основании изложенного и в силу ст.307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ (услуг).

Согласно ст.ст.309, 310 и п.1 ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвёл.

В соответствии со ст.382, 384 ГК РФ, на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору выполнения работ (ремонта) перешло к истцу, в связи с чем иск САД к СНТ " "данные изъяты"" является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисленных за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. является также правомерным.

С 26.12.2011г. ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011г. N 2758-У). Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 250000 рублей (сумма основного долга) x 8% : 365 (количество дней в году) х 267 (количество дней просрочки) = 14630 рублей 14 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам настоящего спора не усматривается.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика о признании исковых требований в полном объёме (л.д.24), руководствовался положениями ст.ст.39, 173 ГПК РФ и принял признание иска ответчиком, установив, что это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не оспаривая существо принятого судом первой инстанции решения, ДЕА в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в дело на стороне ответчика СВГ, не уполномоченного на представление интересов и защиты прав ответчика, и не являющегося председателем СНТ " "данные изъяты"".

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15.04.1998г.) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения (ч.2 ст.23 указанного Закона). При этом вопросы избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий на основании ст.21 ч.1 п.4 ФЗ от 15.04.1998г. относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общим собранием членов СНТ " "данные изъяты"", согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), избран новый состав правления, а также председатель товарищества СВГ в связи с неудовлетворительной работой прежнего председателя правления ДЕА Данное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения судом настоящего дела никем не оспорено, вступивший в законную силу судебный акт о признании указанного решения недействительным отсутствует. В суде апелляционной инстанции ДЕА подтвердила факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрании СНТ " "данные изъяты"" и факт избрания данным собранием в качестве председателя товарищества СВГ Оспаривая правомочия СВГ на представление интересов СНТ " "данные изъяты"" при разрешении спора по настоящему иску САД, ДЕА ссылалась на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ она является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ " "данные изъяты"" и председателем его правления.

Вместе с тем, эти доводы апеллятора основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени юридического СНТ " "данные изъяты"" значится председатель правления товарищества ДЕА (л.д.41).

Вместе с тем, в силу ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. избрание председателя правления садоводческого товарищества отнесено законом к исключительной компетенции его общего собрания.

Таким образом, закон связывает возникновение полномочий председателя правления товарищества как исполнительного органа исключительно с фактом его избрания общим собранием СНТ.

В соответствии с пп. "л" п.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 08.08.2001г.) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии

Согласно п.5 ст.5 данного ФЗ от 08.08.2001г. юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения, в том числе, указанных в п.п. "л" п.1 данной статьи сведений, обязано сообщать об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

При этом ни ФЗ от 15.04.1998г., ни ФЗ от 08.08.2001г. не содержат норм, которые бы связывали возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Соответственного в силу положений ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. председатель правления СНТ приобретает полномочия исполнительного органа товарищества с момента принятия решения об его избрании общим собрание СНТ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие не оспоренного решения общего собрания СНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правлении СНТ " "данные изъяты"" СВГ, доводы апелляционной жалобы ДЕА о том, что по настоящему делу участвовал неуполномоченный представитель СНТ " "данные изъяты"" и ответчик не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные

Также коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск БИЕ о признании недействительным решения общего собрания СНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ДЕА председателем правления товарищества, на основании которого в ЕГРЮЛ и были внесены сведения о полномочиях данного лица на представление интересов товарищества без доверенности. Данным судебным актом подтверждена нелигитимность ДЕА как председателя правления СНТ " "данные изъяты"" с момента ее избрания, что также не позволяет признать обоснованными доводы ее жалобы со ссылкой на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о рассмотрении настоящего спора с участием неуполномоченного представителя ответчика.

В подтверждение своих полномочий как действующего председателя правления СНТ " "данные изъяты"" ДЕА ссылается также на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешался вопрос о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обжалования настоящего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и которое содержит соответствующие выводы об ее полномочиях как председателя товарищества, полагая эти выводы преюдициальными и не подлежащими оспариванию.

Вместе с тем, эти доводы также не могут быть признаны коллегией правильными.

Поскольку апелляционной инстанцией в определении от ДД.ММ.ГГГГ разрешался процессуальный вопрос о наличии оснований для восстановления лицу пропущенного срока для обжалования судебного решения, который не связан с разрешением спора о правомочиях того или иного лица как председателя СНТ " "данные изъяты"", в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ содержащиеся в данном определении выводы суда о признании ДЕА действующим председателем СНТ " "данные изъяты"" не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Таким образом, нарушений в применении норм материального и процессуального при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Выводы суда по существу заявленных требований основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, соотносятся с исследованными доказательствами и не подлежат пересмотру коллегией.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: