Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1766

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казне РФ в лице УФСИН России, УФСИН России по УР о компенсации морального вреда;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО14., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ в лице УФСИН России, УФСИН России по УР о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ИК-1 с. Ягул. В ДД.ММ.ГГГГ года при расчете в магазине ИК-1 узнал, то с его личного счета списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В дальнейшем узнал, что имеются постановления сотрудника ФКУ ИЗ 18/1 СИЗО о взыскании с него материального ущерба. В сообщении прокурора по его жалобе указано, что одно из двух постановлений вынесено ошибочно. В результате списания денежных средств не мог воспользоваться своими денежными средствами, приобрести предметы первой необходимости, не мог соблюдать эпидемиологические нормы, совершить помывку в бане, из-за чего испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с Казны РФ в лице УФСИН России в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1, извещенного о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по УР ФИО2 А.М. возражал против удовлетворения иска, указывая, что сотрудники СИЗО-1 действовали в пределах своей компетенции, выявленная ошибка в расчетах была устранена, денежная сумма возвращена осужденному. Кроме того, УФСИН является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР ФИО4 А.Ю. возражала против исковых требований, пояснив, что вина работников СИЗО-1 не установлена, моральные страдания истцу не были причинены.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает на следующее:

-в протоколе судебного заседания не отражены его ходатайства об обеспечении его явки, о вызове представителя и письменное обращение, отправленное через ОИК ДД.ММ.ГГГГ;

-ввиду того, что в судебном заседании не участвовал сам истец и его представитель, он не смог произвести замену ненадлежащего ответчика, был ограничен в защите своих интересов;

-в материалах дела отсутствуют материалы надзорного производства, которые истец просил истребовать;

-из-за ошибочно снятых денежных средств истец был стеснен в средствах, не мог приобрести предметы первой необходимости, так как в начале октября 2011 года деньги были потрачены на продукты питания в баре.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что извещение на предварительное судебное заседание он получил вечером ДД.ММ.ГГГГ, а заседание состоялось днем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не был готов к слушанию. Документы о том, что истец был обеспечен предметами личной гигиены с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не представлены. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не было разъяснено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1.

По постановлениям о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, вынесенных младшим инспектором ОР ФКУ СИЗО-1 ФИО5, с лицевого счета ФИО1 N списаны денежные средства за не сданные при этапировании в колонию вещи: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о взыскании материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с суммой ущерба "данные изъяты" рублей был не согласен.

В связи с ошибочным вынесением постановления о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ удержанная с ФИО1 денежная сумма "данные изъяты" рублей была возвращена на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевому счету N после списания ДД.ММ.ГГГГ суммы "данные изъяты" рублей остаток денежных средств составлял "данные изъяты" рублей, после списания ДД.ММ.ГГГГ год суммы "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду при разрешении возникшего спора необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям п.п. 2.3, 2.8, 2.9 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утв. Минюстом России 8 ноября 2011 года N 18/29-395, исправительное учреждение обеспечивает осужденных мылом на туалетные надобности и помывку в бане, мочалками и организует помывку осужденных в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных правовых норм обязанность доказать факт причинения морального вреда ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, его размер, незаконность действий должностных лиц органов, указанных в ст. 1069 ГК РФ, а также последствия в виде нарушения личных неимущественных и иных нематериальных благ, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом в заявленном размере в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что денежная сумма "данные изъяты" рублей была ошибочно списана сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР с лицевого счета истца, и ДД.ММ.ГГГГ зачислена (возвращена) на лицевой счет заявителя.

Вместе с тем ошибочное списание суммы с лицевого счета истца само по себе не свидетельствует безусловно о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий. Доказательств причинения морального вреда в результате вышеуказанных действий ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 151, 1099, 1069 ГК РФ, Инструкцию по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, а также руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. В связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Решение суда обжалуется истцом также по процессуальным основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не разъяснение истцу судом права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний является основанием к отмене решения суда.

Рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы и извещенного о дате и месте судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права, поскольку гражданское процессуально законодательство не предусматривает обязанность суда по обеспечению явки лица, являющегося участником процесса и отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание.

В связи с чем ссылка истца на невозможность ввиду не обеспечения судом его личного участия в судебном заседании ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика и ограничении в защите интересов судебной коллегией признается несостоятельной. Право представлять объяснения и заявлять ходатайства как в устной, так и письменной форме разъяснялось судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 21-22), копии которых вручались истцу.

Доводы жалобы о наличии ходатайств истца о допуске его представителя, запросе обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии в материалах дела надзорного производства N ж-2008 противоречат материалам дела.

Согласно расписке (л.д. 24) извещение на предварительное судебное заседание ФИО1 получил в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом права истца на защиту и не является основанием к отмене решения суда, поскольку о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен заблаговременно (расписка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 32), и имел возможность представить суду дополнительные доказательства и письменные объяснения по существу спора.

Кроме того, истец, приводя данные доводы в апелляционной жалобе, не приводит обоснования о том, каким образом указанные упущения, нарушения привели к неправильному разрешению спора.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Глухова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак