Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1757

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФЛР на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования АЕА к индивидуальному предпринимателю ЛМА, "данные изъяты" районному отделу судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о признании недействительным отчета N о рыночной стоимости арестованного имущества: ? нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего истице на праве собственности, и возложении обязанности на "данные изъяты" районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике провести оценку принадлежащего истцу имущества другим оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", расположенным по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ЛМА по доверенности СИЛ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЕА обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ЛМА (далее - ИП ЛМА) и "данные изъяты" РО СП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о признании недействительным отчета оценщика и возложении обязанности провести оценку другим оценщиком. В обоснование указала, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника АЕА исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества должника в виде "данные изъяты" доли нежилого помещения в "адрес" с привлечением в качестве оценщика ИП ЛМА По результатам оценки ответчиком изготовлен отчет N о рыночной стоимости арестованного имущества. Истец полагает данный отчет недостоверным ввиду несоблюдения при его составлении требований утвержденных Федеральных стандартов оценки, что повлекло занижение рыночной стоимости объекта оценки. Поэтому истец просил признать недействительным отчет N о рыночной стоимости арестованного имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку данного имущества другим оценщиком - ООО " "данные изъяты"".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель СДВ

В судебном заседании представитель истца ПАЕ на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СДВ ССВ иск полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие предмета спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие АЕА, ИП ЛМА, представителя "данные изъяты" РО СП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о невозможности предъявления отдельного иска непосредственно к оценщику и отсутствии обязательного характера произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя. Полагает возможным предъявление самостоятельного иска к оценщику об оспаривании цены объекта в силу ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности". Указывает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки и установлению достоверности произведенной специалистом оценки. Указывает на законность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его изменения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании выданного Октябрьском районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа об обращении взыскания на ? долю принадлежащего АЕА нежилого помещения в "адрес" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АЕА

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист, которым ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по оценке арестованного имущества и заявки судебного пристава-исполнителя произведена оценка данного имущества должника, о чем составлен отчет N. Впоследствии в связи с устранение арифметической ошибки указанный отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ заменен на отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, АЕА ссылается на несоответствие его требованиям утвержденных Федеральных стандартов оценки и явном занижении оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на не предоставление истцом допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого отчета оценщика требования действующего законодательства.

Выводы суда в этой части мотивированы в судебном решении и сторонами не обжалуются.

Не оспаривая выводы суда по существу заявленных требований, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе приводит доводы лишь о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов о невозможности предъявления отдельного иска непосредственно к оценщику и отсутствии обязательного характера оценки для судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

Коллегия оснований для удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя не находит по следующим основаниям.

В силу прямого указания ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N35-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон N135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство (ст.ст.11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав тогда, когда создается угроза их нарушения, суд сделал правильный вывод о том, что предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно лишь в случае, если данное заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем данное требование может быть заявлено лишь тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, и которое считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Последствия определения величина оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке имущества должника, для участников исполнительного производства наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Соответственно оспаривание отчета об оценке имущества должника имеет значение и возможно лишь в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену указанного имущества в соответствии с данным отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах правомерен вывод о несоответствии закону избранного истцом способа защиты нарушенного права, учитывая, что проверка соответствия отчета оценщика требованиям действующего законодательства производится судом при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об определении цены имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства.

Коллегия не оценивает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, поскольку требования об оспаривании данного постановления в порядке ст.441 ГПК РФ в данном деле не заявлялись и судом не разрешались.

С учетом изложенного основания для изменения мотивировочной части решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФЛР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.