Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.П.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.П.Н. страховое возмещение в размере "Сумма обезличена"., штраф в размере "Сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя - "Сумма обезличена"., расходы по проведению оценки "Сумма обезличена"., расходы по оформлению доверенности - "Сумма обезличена"., расходы по оплате государственной пошлины - "Сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.Н. обратился в суд с иском к страховой компании ООО "Росгосстрах" и непосредственно к причинителю вреда, Д.Ю.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2012 года на "адрес" Д.Ю.В. при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Д.Ю.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере "Сумма обезличена". Однако указанная сумма не возмещает убытков истца от ДТП, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа на заменяемые элементы, составляет значительно большую сумму и согласно отчету об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенной ООО " С***", составил "Сумма обезличена". В связи с изложенным просил взыскать со страховой организации сумму материального ущерба в размере "Сумма обезличена"., расходы по оценке ущерба в размере "Сумма обезличена"., расходы по оформлению доверенности - "Сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя - "Сумма обезличена"., расходы по оплате государственной пошлины - "Сумма обезличена"., взыскать с ответчика Д.Ю.В. с свою пользу в счет возмещения материального ущерба "Сумма обезличена"., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по требованиям истца к ответчику Д.Ю.В. судом утверждено мировое соглашение, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.И. исковые требований поддержала по доводам, изложенным в иске, указала, что все повреждения, указанные в акте осмотра, получены в результате произошедшего ДТП. Возражений участников осмотра по объему повреждений не поступало.

Третье лицо Д.Ю.В. не возражал против удовлетворения иска, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым страховщик считает себя исполнившим обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, полагая, что работы по замене противотуманной фары, замене накладки передней левой и правой противотуманной фары(2 шт.) не подлежат отнесению к последствиям рассматриваемого страхового случая, так как не указаны в справке о ДТП. Размер расходов на представителя, по мнению ответчика, истцом завышен и подлежит снижению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц Д.В.Е., Ч.К.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено. Указало, что с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из сумм ущерба, указанных в отчетах об оценке ООО " С***" и ООО ЭПА " В***" истец в адрес ответчика не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть данное заявление в течение установленного ст.13 ФЗ Об ОСАГО 30-дневного срока и в добровольном порядке исполнить требование истца. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, то правовые основания для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о наложении штрафа отсутствуют. Полагает, что законодательство не содержит запрета для снижения размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 вышеприведенного закона в порядке ст.333 ГК РФ,что также не было учтено судом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.А.С., действующая на основании доверенности, нашла доводы жалобы необоснованными, решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номер N.

29 сентября 2012 года на "адрес" Д.Ю.В. при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток на запрещающий(красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Ч.К.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Д.Ю.В. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N.

В.П.Н. через доверенное лицо Ч.К.П. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Д.Ю.В., страховым, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по результатам осмотра транспортного средства и оценке ЗАО " Т***" и расходов по эвакуации в сумме "Сумма обезличена".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом процента его износа и утраты товарной стоимости автомобиля в ООО " С***", согласно которой размер ущерба был определен в сумме "Сумма обезличена"., расходы по оценке стоимости ущерба составили "Сумма обезличена". В целях возмещения разницы между суммой фактически нанесенного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также компенсации понесенных расходов по оценке ущерба и судебных расходов истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭПА В***" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила "Сумма обезличена".

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 936, 1064, части 3 ст. 1079, ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, приняв за основу заключение оценочной экспертизы ООО ЭПА В***", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере "Сумма обезличена" в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке "Сумма обезличена".).

При этом суд, признав заключение эксперта достоверным доказательством, верно указал, что оно является полным и обоснованным, составленным на основе среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, выполнено компетентным экспертом.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая решение о наложении на страховщика штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст.1, 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования В.П.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме несмотря на его обращение к страховщику в досудебном порядке 02.10.2012 г., не были добровольно удовлетворены, чем были нарушены его права как потребителя.

Произошедшее ДТП ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем, однако при обращении потерпевшего за выплатой всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме, значительно отличающееся от результатов независимого оценщика. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, определению реального размера ущерба, по делу не установлено, ответчик на них также в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Повторное обращение в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения исходя из стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым оценщиком ООО " С***" и заключении эксперта ООО "ЭПА В***", о чем указывает ответчик в жалобе, и проведение предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" процедур в указанные в данном законе сроки не требуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ошибочной является и позиция ответчика, изложенная в жалобе, о возможности применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки при взыскании штрафа в пользу потребителя.

Правовая природа штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей несколько отличная от общей штрафной санкции, применяемой при ненадлежащем исполнении договора, которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приведенная норма права носит императивный характер, обязывающий суд при обоснованности требований истца и неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, взыскать сумму штрафа в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им данное требование, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.