Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2013 года дело по частной жалобе Г.Р.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года, которым:

исковое заявление Г.Р.М. к ООО " "данные изъяты" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2008 года и 15 октября 2009 года между Г.Р.Т. и ООО "данные изъяты" были заключены договоры займа. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов не исполняет. 23 июля 2012 года Г.Р.Т. умер. Г.Р.М. являясь наследником первой очереди, а соответственно правопреемником займодавца Г.Р.Т. просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа от 9 декабря 2008 года - 544 000 руб. и проценты в размере 8,25 % годовых с 10 июня 2009 года до возврата суммы долга (544 000 руб.), начисляемые на его остаток; по договору займа от 15 октября 2009 года -735 000 руб. и проценты в размере 8,25 % годовых с 1 марта 2010 года до возврата суммы долга (735 000 руб.), начисляемые на его остаток.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г.Р.М. просит определение отменить, как незаконное, указывая на то, что на основании статьи 29 ГПК РФ истец вправе был подать иск в суд по месту исполнения договора, исходя из ст.316 ГК РФ местом исполнения договора займа является место жительства кредитора. По этой причине Г.Р.Т. вправе был обратиться с иском по месту своего жительства. Г.Р.Т. умер. Место открытия наследства и местом исполнения денежного обязательства является "адрес"

В соответствии с частью 2 статьи 333ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно материалам иска Г.Р.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Как следует из содержания иска, ответчик - юридическое лицо ООО "данные изъяты" находится "адрес" не относящегося к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик находится по адресу, который к подсудности Октябрьского районного суда г. Ижевска не относится, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия дела к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска. При этом исходя из содержания договоров займа судья не установил, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении иной территориальной подсудности споров. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы о том, что иск предъявлен согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, несостоятельными, исходя из следующего.

Из анализа положений части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При этом, гражданско-процессуальное законодательство не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы. В связи с чем, ссылка в частной жалобе на положения ст. 316 ГК РФ является необоснованной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в договорах займа прямого указания на конкретное место их исполнения, доводы жалобы о наличии оснований для применения положений части 9 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Поскольку ответчик находится по адресу, который к подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска не относится, определение судьи о возвращении искового заявления соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья :