Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2013 года апелляционную жалобу С.О.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.Н.Н. к С.О.В. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи дома в стадии незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу Удмуртская Республика, "адрес" от 20.06.2007 года, заключенный между И.А.В. и С.О.В. недействительным.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.10.2008 г. И.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде дома в стадии незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенного между ее сыном И.А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком, применив последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что на момент заключения оспариваемого договора ее сын, выступавший продавцом по сделке, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу злоупотребления спиртными напитками.

Определением суда от 12 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети И.А.В. - И.Д.А, и И.Д.А,

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 марта 2012 года иск И.Н.Н. к С.О.В. о признании сделки недействительной удовлетворен.

Определением суда от 26 июня 2012 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования.10.03.2010 года в качестве дополнительного правового основания заявленного иска помимо ст.177 ГК РФ дополнила указанием на ст.178 ГК РФ -совершение сделки под влиянием заблуждения.

В окончательном виде исковые требования были сформулированы в заявлении от 21 августа 2012 года, согласно которым истец просила признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки (одностороннюю реституцию), мотивируя тем, что сделка была совершена И.А.В. под влиянием обмана со стороны ответчицы, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО " Б***", И.А.В.

В судебном заседании истец и его представитель Е.Н.Н., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, указав, что о совершении сделки истец узнала 12 ноября 2007 года при получении из Регпалаты сведений о новом собственнике спорного недвижимого имущества, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с требованием о признании сделки недействительной истец обратилась в суд 01.10.2008 года.

Ответчик и ее представитель М.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку последняя стороной сделки не является. Согласно приговора суда с ответчицы в результате ее противоправных действий уже взыскана сумма ущерба в пользу потерпевших И-ых Д*** и Д*** в размере "сумма обезличена", в связи с чем удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению истца. С учетом изменения правового основания иска в августе 2012 года указали на пропуск истцом срока исковой давности по оспоримым сделкам, ссылаясь на то, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно 23 ноября 2007 года, в связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО " Б***" Ч.Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что приговором суда от 5 октября 2009 года ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении И-ых Д*** и Д***, с ответчика в их пользу в счет возмещения вреда была взыскана денежная сумма в размере "сумма обезличена", в связи с чем, право истца на защиту нарушенного права уже реализовано. Факт неисполнения приговора суда на момент рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца. Просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в связи с его истечением со дня заключения сделки 20 июня 2008 года.

Третье лицо И.А.В. исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указала, что истцом не подтверждена правовая заинтересованность, дающая право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку И.Н.Н. в права наследования после смерти своего сына не вступила, срок для принятия наследства пропустила, в связи с чем, она не является правопреемником наследственного имущества и долгов И.А.В. Из положений п.1 ст. 179 ГК РФ следует, что правом на подачу иска наделена потерпевшая сторона, в то время как истец не признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, в связи с чем, она не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, право истца на защиту нарушенного права уже реализовано приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2009 года, а именно взысканием с ответчика денежной суммы в счет возмещения вреда в пользу И-ых Д*** и Д***, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом со стороны истца. При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не учел тот факт, что при жизни И-ых не оспаривал совершение им сделки, делился информацией о продаже земельного участка и дома со своей матерью (истцом по настоящему делу), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Также судом не разрешено ходатайство третьего лица ОАО " Б***" о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.О.В. и ее представитель М.А.А., доводы жалобы поддержали.

Истец И.Н.Н. и ее представитель Е.Н.Н. с доводами жалобы не согласились, указав, что сделка была совершена под влиянием обмана. Срок исковой давности истцом не пропущен. До настоящего времени материальный ущерб, взысканный по приговору суда, ответчиком не возмещен.

Третье лицо И.А.В. нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица ОАО " Б***" с доводами жалобы согласилась, указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Отметила, что спорные объекты недвижимости являлись предметом залога И.А.В. по обеспечению кредитных обязательств С.О.В. По решению суда обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время спорное имущество передано банку, но ввиду имеющегося ареста в целях обеспечения настоящего иска, право собственности не зарегистрировано.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией в отсутствие третьих лиц И.Д.А,, И.Д.А,, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

Разрешая спор, суд установил, что 20 июня 2007 года между сыном истца - И.А.В. и С.О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1 511 кв.м., предоставленного И.А.В. на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также расположенного на нем дома в стадии незавершенного строительства по цене "сумма обезличена".

После регистрации указанного договора в Управление Федеральной регистрационной службы право собственности на проданное по договору купли-продажи имущество перешло к С.О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2007 года за N.

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В.умер.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2009 года, С.О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что 20 июня 2007 года С.О.В., действуя согласованно с И.С.Н. группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в здании Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, заключила с И.А.В. договор на покупку дома в стадии незавершенного строительства и земельного участка площадью 1 511 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" по цене "сумма обезличена", тем самым приобрела право на имущество И.А.В., при этом расчет по сделке не произвела.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 20 июня 2007 года совершен И.А.В. под воздействием обмана со стороны С.О.В., в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2009 года., которым вина в совершении указанным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ установлена. Суд с соблюдением требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходил из преюдиции указанного приговора и посчитал установленным факт совершения ответчиком обманных действий, последствием которых явилось заключение И.А.В. сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

В данной части выводы суда являются верными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. О применении последствий пропуска срока исковой давности просило и третье лицо ОАО " Б***".

Отказывая в применении по делу срока исковой давности, суд сослался на то, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда лицо узнало о совершенном обмане при заключении сделки и соответственно о нарушении своего права. Как указал суд, ввиду того, что И.Н.Н. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2007 года, срок исковой давности с учетом подачи иска 1 октября 2008 года по делу не истек.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о совершенном обмане.

Факт совершения обмана со стороны ответчика был впервые установлен приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2009 года, Из материалов уголовного дела N (т.6 л.д.54) следует, что о совершенном обмане в отношении ее сына, выступавшего продавцом в сделке, истцу было известно уже 23.11.2007 года, о чем она указывала в своем заявлении в Индустриальный РОВД г.Ижевска о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а также при допросе в качестве свидетеля в рамках рассмотренного уголовного дела. Тем самым об обстоятельствах совершения сделки под влиянием обмана ей стало известно не позднее даты вступления приговора в законную силу, а именно 17 декабря 2009 года. Исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ были истцом заявлены уже в ходе рассмотрения гражданского дела - 21 августа 2012 года, т.е. по истечении годичного срока с момента, когда И.Н.Н. должна была узнать об обстоятельствах совершения сделки под влиянием обмана, каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока исковой давности не предоставила. Таким образом. срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Позиция истца и ее представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о признании сделки недействительной было заявлено 01.10.2008 года, является ошибочной, поскольку срок и порядок исчисления срока исковой давности определяется не только предметом заявленного иска, но и его правовым основанием. Требование об оспаривании сделки по основанию совершения ее под влиянием обмана(ст.179 ГК РФ) было заявлено только 21.08.2012 года, то есть по истечение предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ годичного срока, в связи с чем оспаривание сделки ранее по иным основаниям(ст.ст.177,178 ГК РФ) не дает права исчислять срок давности на дату первоначально заявленного иска.

Следует также отметить, что согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной наделено потерпевшее лицо.

В силу ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.

Из анализа указанных норм следует, что обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, постановлением нотариуса от 17 ноября 2011 года истцу отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына И.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока для принятия наследства и не предоставления документов, подтверждающих фактическое принятие наследства после умершего сына.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 января 2012 года заявление И.Н.Н. об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок для принятия наследства после смерти сына И.А.В. истцом пропущен, доказательств совершения действий, направленных на его восстановление, последней не представлены, наследственные права в отношении имущества сына на момент рассмотрения настоящего иска у истца не возникли, соответственно материально-правовая заинтересованность, дающая право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении правовых последствий, также не подтверждена.

Поскольку оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, предоставлено только потерпевшей стороне сделки, а истец стороной договора купли-продажи не является, потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, не признана, истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, следовательно, оспаривать ее по этому основанию И.Н.Н. не вправе.

Кроме того, вопрос о возмещении ущерба в результате незаконных действий ответчика, связанных с продажей земельного участка с незавершенным на нем объектом строительства, был разрешен приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2009 года, согласно которому взыскано солидарно с И.С.Н. и С.О.В. в пользу сыновей умершего И.Д.А, и И.Д.А, в счет возмещения материального ущерба "сумма обезличена".

Также следует отметить, что на момент разрешения спора решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.09.2011 года обращено взыскание на заложенные спорные объекты недвижимости в целях погашения кредиторской задолженности С.О.В. перед ОАО " Б***". Договор залога не оспорен, состоявшееся решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению. По сообщению представителя данного Банка в суде апелляционной инстанции ввиду несостоявшихся повторных торгов земельный участок с незавершенным строительством объектом передан в собственность взыскателя, но не осуществлена его государственная регистрация в связи с принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами,что также затрудняет применение реституции по сделке.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, последняя подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку при указанных обстоятельствах они правового значения для настоящего дела не имеют.

Принимая во внимание, что выводы суда в части пропуска срока исковой давности не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2012 года в части признания недействительным договора купли-продажи дома в стадии незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу Удмуртская Республика, "адрес" от 20.06.2007 года, заключенного между И.А.В. и С.О.В. отменить, в данной части исковых требований принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования И.Н.Н. к С.О.В. о признании сделки недействительной отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.О.В.- удовлетворить.

Председательствующий: Глухова И.Л.

Судьи: Рогозин А.А.

Петрова Л.С.