Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1822

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда УР от 06 марта 2013 года, которым жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП (районного отдела судебных приставов) выразившихся в описи и аресте имущества - автомобиля "Шевроле-Блейзер" от 12.06.2012г. и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 10.10.2012г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившихся в описи и аресте имущества - автомобиля "Шевроле-Блейзер" от 12.06.2012г. и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 10.10.2012г. Свои требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.01.2012г., судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля "CHEVROLET BLASER" гос.рег. знак N, принадлежащего должнику ФИО1 по отдельному поручению Индустриального РОСП г. Ижевска от 30 мая 2012 года, а так же вынесено постановление от 10.10.2012г. о передаче на реализацию указанного автомобиля. Просил признать действия пристава - исполнителя незаконными, так как судебный пристав-исполнитель обязан был вначале обратить взыскание на счета должника и выяснить, не является ли автомобиль совместно нажитым имуществом супругов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу в полном объеме. Требования мотивирует тем, что суд неправильно определил заявленные им нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника. Решение не мотивировано чем суд нарушил нормы материального закона. Судебным приставом был нарушен порядок обращения на имущество должника, при этом неважно произведены эти действия в рамках поручения либо нет. Им обжаловалось решение о передаче имущества на реализацию, а не его арест. Суд не рассмотрел его заявление о снятии ареста с автомобиля "Шевроле-Клан".

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что по исполнительным производствам его долг составляет около "данные изъяты" рублей, обязательства им не исполнены до настоящего времени. В апреле 2012 года судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП вынес постановление об аресте денег на его счетах. Затем был арестован его автомобиль и передан на реализацию, считает, что нарушено его право распоряжаться его имуществом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО9, с жалобой не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 года в Малопургинский РОСП из Индустриального РОСП г. Ижевска поступило постановление о поручении отдельных исполнительских действий, в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1, находящееся по адресу "адрес", в том числе на автомобиль "Шевроле-Блейзер" гос.рег.знак N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП ФИО14 с участием ФИО4 и двух понятых был наложен арест на автомобиль "Шевроле-Блейзер" гос.рег. знак N, акт описи и ареста был направлен в Индустриальный РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были переданы из Индустриального РОСП г. Ижевска в Малопургинский РОСП.

В отношении должника ФИО1 14.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП возбуждены исполнительные производства N, N, на основании трех исполнительных листов Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N о взыскании задолженности в размере "данные изъяты". в пользу ФИО5, "данные изъяты". в пользу АНО "Республиканское экспертное бюро", "данные изъяты". в пользу ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП от 14.08.2012 года исполнительные производства N, 10354 N объединены в сводное, присвоен номер N.

По состоянию на 10.10.2012г. требования содержащиеся в исполнительных документах должником ФИО1 исполнены не были, денежные средства по исполнительному документу на депозитный счет Малопургинского РОСП и счет взыскателя не поступали.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц и сторонами не оспариваются.

В рамках поданного в суд заявления, ФИО1 обжалует законность ареста принадлежащего ему автомобиля "Шевроле-Блейзер" и передачу данного автомобиля на реализацию.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что судебный пристав исполнитель принимая решение о наложении ареста на имущество должника - автомобиль и передаче его на реализацию действовал в рамках Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", его действия соответствуют требованиям ст. ст. 14,69 указанного Федерального Закона.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так в соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ - при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ - постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП производя арест имущества должника - автомобиля "Шевроле-Блейзер" 22 июня 2012 года исполнял отдельное поручение Индустриального РОСП г. Ижевска, от 30 мая 2012 года. Каких либо препятствий для исполнения указанного поручения по делу не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона N229-ФЗ - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом установленный ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ порядок наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из содержания постановления о передаче имущества на реализацию от 10.10.2012 года, порядок данного исполнительного действия, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ соблюден.

Довод о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника не может быть расценен как обоснованный, поскольку основан на неправильном толковании материального закона. По делу не усматривается препятствий для производства ареста имущества должника, ввиду не достаточности иного имущества (в частности денег) необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого заявителем.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене, либо изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Кричкер Е.В.

Судьи: Соловьев В.А.

Буров А.И.

копия верна судья Соловьев В.А.