Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Ю. на заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "данные изъяты" к Б.В.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Б.В.Ю. в пользу ОАО "данные изъяты" сумма задолженности по договору займа N 34-01-110300 от 23 сентября 2011 года по состоянию на 12 марта 2012 года в размере 1 136 277,20 руб., из которой:

сумма задолженности по основному долгу в размере 1 074 497,95 руб.;

сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 59 743,68 руб.;

сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 035,57 руб.

Взысканы с Б.В.Ю. в пользу ОАО "данные изъяты" проценты за пользование займом из расчёта 16 % годовых от суммы займа, начисление которых производить, начиная с 13 марта 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взысканы с Б.В.Ю. в пользу ОАО "данные изъяты" пени из расчёта 8 % годовых, то есть 0,02% в день от просроченной суммы долга, расчёт которых производить, начиная с 13 марта 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) в размере 2 200 000 руб.

Взысканы с Б.В.Ю. в пользу ОАО "данные изъяты" понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 17 881,39 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "данные изъяты" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.В.Ю. о взыскании 1 143 523,82 руб., в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере 1 074 497,95 руб.; начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 59 743,68 руб. пени за нарушение сроков уплаты суммы основного долга в размере 9 282,19 руб., процентов за пользование займом из расчёта 16 % годовых от суммы займа, начисление которых производить, начиная с 13 марта 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2012 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 2 200 000 руб. Требования обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора займа N от 23 сентября 2011 года, заключенного между ОАО "ИКУР" (займодавец) и Б.В.Ю., (заемщик), договора об ипотеке N от 23 сентября 2011 года, закладной от 12 октября 2011 года и ненадлежащим исполнением заемщиком Б.В.Ю. обязательств по договору займа.

Ответчик Б.В.Ю. в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца У.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объёме. По существу заявленного иска пояснил, что ответчик Б.В.Ю. с момента заключения договора займа произвёл выплату по договору только один раз в ноябре 2011 года в размере 44 000 руб. Данные денежные средства были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ. После данной оплаты Б.В.Ю. денежные средства в счёт оплаты суммы долга по договору займа более не вносил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Б.В.Ю. просит заочное решение суда отменить, полагая решение необоснованным и незаконным, поскольку определенная судом рыночная стоимость квартиры не соответствует действительности и занижена. При определении начальной продажной стоимости квартиры по соглашению сторон, необходимо было согласие в ходе судебного процесса, однако в суде ответчик не участвовал, поэтому выводы суда о том, что начальная продажная стоимость квартиры определена на основании соглашения истца и ответчика несостоятельна. Ответчик проживает в квартире, являющейся предметом залога, иного имущества не имеет на которое возможно обратить взыскание, в спорной квартире проживает бабушка преклонного возраста и брат. Ответчик также не согласен с суммой задолженности, поскольку не был представлен расчет, из чего сложилась сумма просрочки, пени и вновь проценты и вновь пени. Решение в окончательной форме вынесено с нарушением, предусмотренных ГПК РФ сроков его изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усмотрела наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В силу пункта 4,6 части 1 статьи 150 ГПК РФ - судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Из содержания пункта 3.9 договора об ипотеке от 23 сентября 2011 года следует, что в заложенной квартире проживает и зарегистрирована С.М.Я..

Согласно предоставленной копии поквартирной карточки в "адрес".6 по "адрес" с 29 апреля 1977 года зарегистрирована С.М.Я..

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1996 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - закон N102-ФЗ) - лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении дела, обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика С.М.Я., как лица, имеющего право пользования заложенным имуществом.

Вместе с тем, указанных процессуальных действий судом первой инстанции при разрешении спора в нарушение требований закона произведено не было, а решение, принятое по делу затрагивает права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена С.М.Я..

В судебном заседании представитель истца ОАО "ИКУР", действующий на основании доверенности, Н.Н.М. В представил заявление об отказе от иска к Б.В.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с исполнением обязательств перед истцом ответчиком в полном объеме. Просит производство по делу прекратить. Правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Б.В.Ю., третье лицо С.М.Я. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца в обоснование заявленного ходатайства об отказе от иска, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе в том числе отказаться от иска.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173,220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении представителя истца Н.Н.М., имеющим полномочия на отказ от иска, предусмотренные доверенностью, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен до удаления суда в совещательную комнату, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска и на основании статьи 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220,221,224-225, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года отменить.

Принять отказ от иска Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" к Б.В.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" к Б.В.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

В адрес судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики П.Д.В. вынести частное определение.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :