Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1447

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Ушаковой Ю.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск С.А.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.А.Л. страховое возмещение в размере 81 699 руб. 30 коп., штраф в размере 40 849 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 руб. 98 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя истца - К.Д.Г.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором поврежден его автомобиль Subaru Impreza, государственный номер N.

Виновником ДТП является Б.Д.В.., управлявший транспортным средством ВАЗ-11173, государственный номер N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 024 руб. 05 коп. Истец не согласился с выплаченной страховой суммой, обратился за оценкой ущерба в ООО "АО "Кром". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 112 723 руб. 35 коп. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81 699 руб. 30 коп., расходов за составление отчета в размере 6 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 650 руб. 98 коп.

В судебное заседание истец С.А.Л.., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Б.Д.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. С.А.Л.., Б.Д.В ... представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено районным судом в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - К.Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо М.А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении данных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома "адрес" водитель автомобиля ВАЗ - 11173, государственный номер N, Б.Д.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Subaru Impreza, государственный номер N, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный номер N, является С.А.Л ... (л.д. 7).

Собственником автомобиля ВАЗ - 11173, государственный номер N, является Б.Д.В ... (л.д.7).

Гражданская ответственность Б.Д.В ... застрахована в ООО "Росгосстрах".

25 октября 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 024 руб. 05 коп. (л.д.22).

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО "ОА "Кром" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО "ОА "Кром" от 8 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 723 руб. 35 коп.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Б.Д.В.., который нарушил п. 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Б.Д.В.

Определяя размер страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения обоснованно положил отчет ООО "ОА "Кром" от 8 ноября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым дана оценка по правилам ст.ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

В обоснование принятия заключения эксперта ООО "ОА "Кром" суд первой инстанции правильно указал, что в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, который в ходе принятия решения руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртской Республике.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 935, 936, 938 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 40 849 руб. 65 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Р.Р. Ахкямов

Н.Н. Сентякова