Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1605

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Нассоновой Г.Н., Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к Репину В.В., Лазебнику Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

с Репина В.В., Лазебника Л.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" взыскано 44 899 105,74 руб., в том числе: сумма основного долга - 40 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 799 105,74 руб., неустойка - 200 000 руб.,

с Репина В.В., Лазебника Л.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.,

оставлено без удовлетворения исковое заявление Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление Нассоновой Г.Н. к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании кредитного соглашения N от 15 июня 2009 года незаключенным,

оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании кредитного соглашения N от 15 июня 2009 года недействительным,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИнвестСтрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "РАСТР" (далее по тексту - ответчик, ООО "РАСТР"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест и К" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строй-Инвест и К"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИФК "Ресурс-Инвест"), Лазебнику Л.И., Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г., Репину В.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

По указанному иску Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики 22 апреля 2010 года возбуждено гражданское дело, которому присвоен N2-2173/10, в 2011 году - N2-19/11.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2011 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований банка к ООО "ИнвестСтрой" прекращено, исковые требования банка к ООО "РАСТР", ООО "Строй-Инвест и К", ООО "ИФК "Ресурс-Инвест", Лазебнику Л.И., Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г., Репину В.В. выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен номер 2-2460/11, в 2012 году - N2-21/12.

Исковые требования банка к ответчикам обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного соглашения N от 15 июня 2009 года, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик), дополнительного соглашения N к указанному кредитному соглашению от 30 июня 2009 года, договоров поручительства N, N, N, N, N, N, N, заключенных 15 июня 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и Лазебником Л.И., ООО "ИФК "Ресурс-Инвест", Нассоновой Г.Н., Репиным В.В., ООО "Строй-Инвест и К", Репиной О.Г., ООО "РАСТР" соответственно, дополнительных соглашений N от 30 июня 2009 года к указанным договорам поручительства, ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "ИнвестСтрой" обязательств по кредитному соглашению и солидарной ответственностью заемщика и поручителей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению N от 15 июня 2009 года: основной долг - 40 900 000 руб.; начисленные за период с 01 ноября 2009 года по 25 марта 2010 года проценты по ставке 20,8% годовых - 3 379 572,59 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,8% годовых с 26 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с 19 марта 2010 года по 25 марта 2010 года по ставке 0,06% за каждый день просрочки - 171 780 руб.; неустойку по ставке 0,06% за каждый день просрочки с 26 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу; неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 28 ноября 2009 года по 25 марта 2010 года по ставке 0,11% за каждый день просрочки - 222 205,73 руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 20,8% годовых) по ставке 0,11% за каждый день просрочки с 26 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; неустойку за неподдержание оборотов по счету с 01 ноября 2009 года по 01 марта 2010 года по ставке 1% годовых - 134 465,75 руб.; неустойку за неисполнение обязательств пункта 9.1. кредитного соглашения (непредоставление отчетов об оценке) с 10 декабря 2009 года по 25 марта 2010 года по ставке 0,01% за каждый день просрочки - 433 540 руб., судебные расходы.

С учетом последующего увеличения размера иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 13 апреля 2010 года в размере 46 276 884,76 руб., в том числе: основной долг - 40 900 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,8% годовых - 3 799 105,74 руб.; неустойку на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,06% за каждый день просрочки - 613 500 руб.; неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,11% за каждый день просрочки 287 916,28 руб.; неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - 169 202,74 руб.; неустойку за непредставление повторных отчетов об оценке - 507 160 руб.

30 августа 2011 года Нассонова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к банку о признании кредитного соглашения N от 15 июня 2009 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое кредитное соглашение и договор поручительства N от 15 июня 2009 года ею не подписывались, поскольку из заключения эксперта N от 20 июля 2011 года следует, что подписи от имени Нассоновой Г.Н. в кредитном соглашении N от 15 июня 2009 года выполнены не Нассоновой Г.Н., а иным лицом.

Впоследствии Лазебник Л.И., Репин В.В., Репина О.Г. также обратились в суд со встречным иском к банку о признании кредитного соглашения N от 15 июня 2009 года, мотивируя исковые требования тем, что указанное кредитное соглашение не было подписано директором ООО "ИнвестСтрой" Нассоновой Г.Н., в связи с чем оно не соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части иска банка к ООО "РАСТР", ООО "Строй-Инвест и К", ООО "ИФК "Ресурс-Инвест" прекращено.

В судебном заседании:

Представитель истца Банка ВТБ (ОАО) - Базуев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, заявил о пропуске истцами по обоим встречным искам срока исковой давности.

Ответчики Нассонова Г.Н., Репин В.В., Репина О.Г., Лазебник Л.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Нассоновой Г.Н. - Некопыткина С.Н., действующая на основании доверенности, иск банка не признала, ссылаясь на то, что экспертами установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не Нассоновой Г.Н., встречный иск поддержала, указав, что экспертизой установлен факт, что подпись в кредитном соглашении выполнена не Нассоновой Г.Н., в связи с чем неподписанный заемщиком ООО "ИнвестСтрой" договор является незаключенным.

Представитель ответчиков Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. - Гулина И.И., действующая на основании доверенностей, иск банка не признала, указывая, что ответчиками договоры поручительства не подписывались, встречный иск поддержала, отметив, что срок исковой давности по встречным искам не пропущен, поскольку он начинает течь с момента, когда поручители узнали о нарушении своих прав - с момента предъявления к ним банком требований.

Третье лицо - ООО "ИнвестСтрой", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Кроме этого, 22 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по делу постановлено дополнительное решение, в редакции определения от 04 марта 2013 года об исправлении описки, которым исковое заявление ОАО "Банк ВТБ" к Репину В.В., Лазебнику Л.И., Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г. о взыскании процентов на дату фактического погашения суммы основного долга, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по день фактического погашения суммы задолженности по процентам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нассонова Г.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска отменить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку она обратилась в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, указывая, что судом не установлено, что она, будучи директором ООО "ИнвестСтрой", обращалась в банк с заявлением о выдаче кредита.

В апелляционной жалобе Лазебник Л.И., Репин В.В., Репина О.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку в силу статьи 419 ГК РФ в связи с признанием заемщика ООО "ИнвестСтрой" банкротом, ликвидацией юридического лица и прекращением всех его обязательств, договор поручительства и обязательства по нему прекращены с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ - с 28 сентября 2012 года.

Указывают, что поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательство основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств, что суд неверно указал дату подачи встречного искового заявления, вместо 29 ноября 2011 года - 29 ноября 2012 года, не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Инвест-Строй", необоснованно положил в основу решения заключение экспертов ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Авторы жалобы полагают необоснованным отказ в удовлетворении их встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, так как начало течения срока следовало исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права с 22 апреля 2010 года - с момента предъявления банком иска в суд, а также отказ в удовлетворении встречного иска Нассоновой Г.Н. о признании кредитного соглашения от 15 июня 2009 года незаключенным, поскольку заявление на выдачу кредита не может являться предложением на заключение кредитного договора и заменить его письменную форму, кроме того оно не подписано уполномоченным лицом и не может являться офертой, а заключением эксперта N от 20 июля 2011 года установлено, что подпись от имени Нассоновой Г.Н. выполнены не ею, а иным лицом.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что на момент подписания кредитного соглашения Нассонова Г.Н. являлась директором ООО "Инвест-Строй".

В суде апелляционной инстанции:

Представители Нассоновой Г.Н. - Некопыткина С.Н., Лазебника Л.И. - Гулина И.И., Репина В.В. - Шадрина Е.В., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" - Базуев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики Нассонова Г.Н., Лазебник Л.И., Репин В.В., Репина О.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения их жалоб в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Банк ВТБ" к Нассоновой Г.Н., Репиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 июня 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) заключено кредитное соглашение NКС-712000/2009/00033 (далее по тексту - кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом 40 900 000 руб. и предоставить заемщику кредиты на пополнение оборотных средств в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам в размере 20,8% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в дату, наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу соглашения единовременно в полном размере (пункт 7.1. кредитного соглашения).

Пунктами 11.3., 11.4., 11.5. кредитного соглашения стороны предусмотрели ответственность в виде:

- неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам/комиссиям в размере 0,11% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки,

- неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по основному долгу по соответствующему соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено;

- неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпунктах 6), 7), 12), 14) пункта 9.1. соглашения, в размере 0,01%, начисляемую на величину основного долга, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 15 июня 2009 года Банком ВТБ (ОАО) заключены следующие договоры: договор о залоге оборудования N - с ООО "ИнвестСтрой", договоры поручительства N - с Лазебником Л.И., N - с ООО "ИФК "Ресурс-Инвест", N - с Нассоновой Г.Н., N - с ООО "РАСТР", N - с Репиным В.В., N - с ООО "Строй-Инвест и К", N - с Репиной О.Г.

Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N от 15 июня 2009 года.

30 июня 2009 года к кредитному соглашению между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "ИнвестСтрой" было заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого из условий договора исключен подпункт е) пункта 10.1. соглашения, а также установлено, что соглашение может быть расторгнуто банком в одностороннем порядке в случае, если дополнительные соглашения к договору о залоге оборудования, договорам поручительства, заключенные в связи с внесением изменения в соглашение, указанного в п.1. Дополнительного соглашения, не вступят в силу в срок до 31 августа 2009 года.

К договорам о залоге оборудования, договорам поручительства 30 июня 2009 года заключены дополнительные соглашения N, в которых отражено, что поручители ознакомлены со всеми условиями Дополнительного соглашения N от 30 июня 2009 года к кредитному соглашению, что они согласны отвечать за исполнение обязательств ООО "ИнвестСтрой" по кредитному соглашению N от 15 июня 2009 года с учетом дополнительного соглашения N от 30 июня 2009 года к нему.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме - сумма кредита 40 900 000 руб. перечислена на счет ООО "ИнвестСтрой" 25 июня 2009 года на основании мемориального ордера N.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года (дело NА71-1602/2010(Г21) в отношении ООО "ИнвестСтрой" г.Ижевск, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ИнвестСтрой" утвержден К.Д.Н.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2010 года (дело NА71-1602/2010 Т3-Г21) требования Банка ВТБ (ОАО) г.Москва, в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевск, признаны обоснованными в размере 46 276 884,76 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" г.Ижевск по третей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года (дело NА71-1602/2010 (Г21) срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ИнвестСтрой" продлен.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2011 года (дело NА71-5147/2011 Г15) признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ОАО), в лице филиала в г.Ижевске, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Инвест и К", в отношении общества введена процедура наблюдения; признано обоснованным требование банка в размере 67 486 943,79 руб. и включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения; временным управляющим ООО "Строй-Инвест и К" г.Ижевск утвержден Р.А.Н.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2011 года (дело NА71-5146/2011 Г15) признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ОАО), в лице филиала в г.Ижевске, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСТР", в отношении него введена процедура наблюдения, требование Банка ВТБ (ОАО) признано обоснованным в сумме 67 486 943,79 руб. (долг, проценты за пользование кредитом) и включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения; временным управляющим утвержден Р.А.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Нассоновой Г.Н. и ее представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по УР.

Согласно заключению эксперта N от 13-10 июля 2011 года, эксперт ЭКЦ МВД по УР Г.О.А. пришла к выводам о том, что подписи от имени Нассоновой Г.Н., расположенные в кредитном соглашении N от 15 июня 2009 года в нижней части 2-12 листов после слова "Заемщик" и на 13 листе в разделе "Подписи сторон" "От имени Заемщика", выполнены не Нассоновой Г.Н., а иным лицом.

Подписи от имени Нассоновой Г.Н., расположенные в договоре поручительства N от 15 июня 2009 года в нижней части 2,3,4,5,6-го листов после слова "Поручитель" и на 6 листе в разделе "Адреса и реквизиты сторон" "Поручитель" "Подписи сторон" "От имени поручителя", выполнены не Нассоновой Г.Н., а иным лицом.

Подписи от имени Репина В.В., расположенные: в договоре поручительства N от 15 июня 2009 года, в нижней части 2, 3,4, 5, 6-го листов в строке: "Поручитель:" и на 6-м листе в разделе: "Подписи сторон: "От имени Поручителя", в Приложении N к договору поручительства N от 15 июня 2009 года, в строке; "Поручитель:"; в Дополнительном соглашении N от 30 июня 2009 года к договору поручительства N от 15 июня 2009 года, в разделе: "Подписи сторон: "От имени Поручителя", выполнены, вероятно, Репиным В.В.

Подписи от имени Репиной О.Г., расположенные: в договоре поручительства N от 15 июня 2009 года, в нижней части 2,3,4,5,6-го листов после слова: "Поручитель:" и на 6-м листе в разделе: "Подписи сторон: "От имени Поручителя", а также в Приложении N к Договору поручительства N от 15 июня 2009 года, после слова: "Поручитель:" и в дополнительном соглашении N от 30 июня 2009 года к договору поручительства N от 15 июня 2009 года выполнены не Репиной О.Г., а иным лицом.

Записи, расположенные в Договоре поручительства N

N от 15 июня 2009 года в нижней части 6 листа в разделе: "Поручитель", в строках после слов "ФИО", "Адрес регистрации", "Паспортные данные"; в разделе "Подписи сторон", под словами: "От имени поручителя"; и в дополнительном соглашении N от 30 июня 2009 года к Договору поручительства N от 15 июня 2009 года, в разделе "Подписи сторон": под словами: "От имени поручителя", выполнены не Репиной О.Г., а иным лицом.

Установить, кем - Лазебником Л.И. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Лазебника Л.И., расположенные: в Договоре поручительства N от 15 июня 2009 года, в нижней части 2,3,4,5,6-го листов после слова: "Поручитель:" и на 6-м листе в разделе: "Подписи сторон: "От имени Поручителя", в Приложении N к Договору поручительства N от 15 июня 2009 года, после слова: "Поручитель:"; в дополнительном соглашении N от 30 июня 2009 года к договору поручительства N от 15 июня 2009 года, в разделе: "Подписи сторон:" под словами: "От имени поручителя", не представилось возможным по причине простоты строения и краткости исследуемых подписей.

Записи, расположенные в Договоре поручительства N от 15 июня 2009 года, в нижней части 6 листа в разделе: "Поручитель", в строках после слов "ФИО", "Адрес регистрации", "Паспортные данные"; в разделе: "Подписи сторон", под словами: "От имени поручителя" и в Дополнительном соглашении N от 30 июня 2009 года к договору поручительства N от 15 июня 2009 года, в разделе "Подписи сторон": под словами: "От имени поручителя", выполнены, вероятно, не Лазебником Л.И., а иным лицом.

По ходатайству Лазебника Л.И. судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ижевское экспертное бюро".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 16 февраля -14 марта 2012 года эксперт Ш.Н.А. пришел к выводам о том, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Репина В.В., расположенные в договоре поручительства N от 15 июня 2009 года, в нижней части 2,3,4,5,6 листов после слова "Поручитель", на 6 листе в разделе "Подписи сторон": "От имени Поручителя", в приложении N к договору поручительства N от 15 июня 2009 года после слова "Поручитель", в дополнительном соглашении N от 30 июня 2009 года к договору поручительства N от 15 июня 2009 года в строке: "Подписи сторон": "От имени Поручителя" самим Репиным В.В. не представляется возможным, т.к. при оценке результатов сравнительных исследований установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупностей, достаточных для положительного или отрицательного вывода, т.к. идентификационная значимость совпадающих признаков невысока и их количество ограничено, а различающиеся признаки не устойчивы, не существенны, малоинформативны.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду недостаточной четкости подписей в начальной части, а также в виду простоты их строения в средней и заключительной частях.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 12 февраля-02 апреля 2012 года эксперт ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" Ш.Н.А. пришел к выводам о том, что подписи от имени Лазебника Л.И., расположенные в договоре поручительства N от 15 июня 2009 года, в нижней части 2,3,4,5,6 листов после слова "Поручитель" на 6 листе в разделе "Подписи сторон": "От имени Поручителя", в приложении N к договору поручительства N от 30 июня 2009 года к договору поручительства N от 15 апреля 2009 года в строке: "Подписи сторон": "От имени поручителя", вероятно, выполнены не Лазебником Л.И., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей, и недостаточности выявленных различий.

Рукописные тексты, расположенные в договоре поручительства N от 15 июня 2009 года в нижней части 6 листа в строках: "Адреса и реквизиты сторон", "Поручитель": "ФИО": "Адрес регистрации": "Паспортные данные":, в строках "Подписи сторон": "От имени поручителя" и дополнительном соглашении N от 30 июня 2009 года к договору поручительства N от 15 июня 2009 года в строках "Подписи сторон", "От имени поручителя" выполнены не Лазебником Л.И., а другим лицом.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года (дело NА71-13598/2011 Г9) признано обоснованным заявление Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" г.Ижевск, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена С.М.П., требование Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска признано обоснованным в сумме 192 614,26 руб., подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс-Инвест" по третьей очереди удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 09 июня 2012 года, эксперты пришли к следующим выводам:

Подписи от имени Репина В.В., расположенные в договоре поручительства N от 15 июня 2009 года, в приложении N к указанному договору поручительства и в дополнительном соглашении N от 30 июня 2009 года к договору поручительства N от 15 июня 2009 года в строках "Поручитель", "от имени Поручителя", выполнены одним лицом, самим Репиным В.В..

Подписи от имени Лазебника Л.И., расположенные в договоре поручительства N от 15 июня 2009 года, в приложении N к указанному договору поручительства и в дополнительном соглашении N от 30 июня 2009 года к договору поручительства N от 15 июня 2009 года в строках "Поручитель", "от имени Поручителя", выполнены одним лицом, самим Лазебником Л.И.

Записи, расположенные в договоре поручительства N от 15 июня 2009 года на 6-м листе в разделах "Адреса и реквизиты сторон:", "Поручитель" и в строках: "ФИО", "Адрес регистрации:", "Паспортные данные", в разделах "Подписи сторон", "От имени Поручителя", выполнены не Лазебником Л.И.

В договоре поручительства N от 15 июня 2009 года записи, расположенные на 6 листе в разделе "Адреса и реквизиты сторон", "Поручитель:" в строках : "ФИО", "Адрес регистрации", "Паспортные данные", в разделе "Подписи сторон" в строке "От имени Поручителя" исполнены лицом, выполнившим записи в командировочных удостоверениях работников "ИФК "Ресурс-Инвест" Репина В.В. и Лазебника Л.И. от 13 января 2012 года и запись в разделе "Залогодатель 2 Лазебник Л.И.", расположенной в дополнительном соглашении N от 15 декабря 2008 года к договору об ипотеке здания N от 08 декабря 2008 года.

Запись "Лазебник Леонид Исаевич", расположенная в дополнительном соглашении N к договору поручительства от 30 июня 2009 года N от 15 июня 2009 года в разделах "Подписи сторон", "От имени Поручителя" выполнена не Лазебником Л.И.

Запись "Лазебник Леонид Исаевич", расположенная в дополнительном соглашении N к договору поручительства N от 15 июня 2009 года от 30 июня 2009 года в разделах "Подписи сторон", "От имени Поручителя" исполнена лицом, выполнившим записи в представленном для сравнения дополнительном соглашении N от 30 июня 2009 года к договору об ипотеке доли в праве собственности на здание N от 30 марта 2009 года в разделе "Залогодатель1:" в строках "ФИО", "Адрес регистрации", "Паспортные данные", в разделе "Подписи сторон" в строке "От имени Залогодателя1".

При разрешении исковых требований банка к Лазебнику Л.И. и Репину В.В., суд руководствовался условиями кредитного соглашения N от 15 июня 2009 года, договоров поручительства от 15 июня 2009 года N и N, статьями 309, 310, 314, 319, пунктом 1 статьи 323, статьями 329, 330, 333, 361, 362, 362, пунктами 1, 3 статьи 363, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к поручителям, являющимся солидарными с заемщиком должниками, с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, а также штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения.

Установив, что пункт 8.5. кредитного соглашения, предусматривающий порядок списания денежных средств, поступающих на счет заемщика, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, суд признал ничтожным указанный пункт кредитного соглашения в силу его противоречия закону.

Вместе с тем перерасчет задолженности судом не произведен, поскольку из сумм, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, неустойка банком не списывалась.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за нарушение исполнение обязательств по кредиту, при этом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд счел возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

Не установив оснований для прекращения договоров поручительства, суд частично удовлетворил иск банка к Лазебнику Л.И. и Репину В.В.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. о прекращении договора поручительства и обязательств по нему с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а также о том, что поручители не обязаны исполнять обязательство основного должника, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно статье 419 ГК РФ - обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования к Лазебнику Л.И. и Репину В.В. были заявлены в суд 22 апреля 2010 года, то есть до вынесения определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ИнвестСтрой", которое было исключено из ЕГРЮЛ 28 сентября 2012 года, то есть более чем через два года и пять месяцев после обращения банка с иском в суд.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных банком к Лазебнику Л.И. и Репину В.В.

Разрешая встречный иск Нассоновой Г.Н. о признании кредитного соглашения незаключенным, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьями 432, 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 807, 820, 821 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что в момент подписания кредитного договора Нассонова Г.Н. являлась директором ООО "ИнвестСтрой" (дело N2-21/12, том 1, л.д.118), что кредитный договор заключен путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по перечислению суммы кредита, что сумма кредита поступила на счет заемщика ООО "ИнвестСтрой" 15 июня 2009 года (дело N2-19/11, том 1, л.д. 112), что обязательства по кредитному соглашению заемщиком исполнялись по 29 октября 2009 года, всего было возвращено 2 983 346,87 руб. (дело N2-21/11, том 2, л.д. 144-145), следовательно, сделка обществом одобрена.

Также судом учтено, что после введения в отношении ООО "ИнвестСтрой" определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года процедуры наблюдения, было признано обоснованным требование банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" задолженности по данному кредитному соглашению, что Нассоновой Г.Н. не представлено в суд доказательств нарушения ее прав лица заключением данного кредитного соглашения как физического и ею пропущен срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В удовлетворении встречного иска Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. о признании недействительным кредитного соглашения N

N от 15 июня 2009 года, судом было отказано лишь по мотиву пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия в целом соглашается.

Между тем коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о пропуске истцами по встречным искам срока исковой давности и о неверном указании судом даты подачи встречного иска Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из смысла пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности по обоим встречным искам началось с 16 июня 2009 года, истек указанный срок 16 июня 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что представитель Нассоновой Г.Г. -Некопыткина С.Н. обратилась к суду с ходатайством о принятии встречного иска 30 августа 2011 года (дело N2-21/12, том 1, л.д.103, 106), а встречный иск Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. поступил в суд 29 ноября 2011 года (дело N2-21/12, том 1, л.д.165-166), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем выводы суда о пропуске истцами по встречным искам срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вышеуказанное в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения в указанной части, поскольку правовых оснований для удовлетворения как встречного иска Нассоновой Г.Н. о признании кредитного соглашения незаключенным, так и встречного иска Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. о признании кредитного соглашения недействительным, судебная коллегия не усматривает.

Требования иска Нассоновой Г.Н. о признании кредитного договора незаключенным были мотивированы тем, что оспариваемое кредитное соглашение ею, как директором ООО "ИнвестСтрой" не подписывалось, а встречный иск Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. о признании кредитного соглашения недействительным мотивирован тем, что оно не было подписано директором ООО "ИнвестСтрой" - Нассоновой Г.Н., следовательно кредитное соглашение не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений статей 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: лицом, получившем оферту, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор между сторонами, суд применительно к статьям 432, 434, 438 ГК РФ правомерно исходил из того, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, на основании заявления ООО "ИнвестСтрой" ему был предоставлен кредит, денежные средства перечислены на счет общества, производившего впоследствии частичный возврат заемных средств.

Принятие указанных денежных средств ООО "ИнвестСтрой", а также частичный возврат обществом заемных денежных средств банку указывают на совершение всеми сторонами конклюдентных действий, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" является акцептом оферты и подтверждают заключение кредитного договора.

Более того 30 июня 2009 года к кредитному соглашению между банком и ООО "ИнвестСтрой" было заключено дополнительное соглашение N.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения встречного иска Нассоновой Г.Н. у суда не имелось.

Что касается встречного иска о признании кредитного соглашения не соответствующим закону в соответствии со статьей 168 ГК РФ по основанию, что данное кредитное соглашение не подписано руководителем ООО "ИнвестСтрой" Нассоновой Г.Н., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявление на получение кредита и кредитное соглашение (дело N2-19/11, том 1, л.д. 26-39) содержат оттиск печати ООО "ИнвестСтрой", заверяющий подпись лица и подтверждающий его полномочия. ОГРН и ИНН, указанные на оттиске печати, соответствует ОРГН и ИНН ООО "ИнвестСтрой" по выписке из ЕГРЮЛ. Об утрате данной печати до даты оформления заявления на получение кредита и кредитного соглашения обществом не заявлялось. Суду не представлено доказательств наличия у общества иных печатей или неправомерного выбытия данной печати из владения ООО "ИнвестСтрой".

Факт получения обществом кредитных средств и последующее исполнение им обязанностей по возврату кредитных средств, указывают на осведомленность общества о заключении кредитного соглашения от его имени и об одобрении данной сделки.

При таких обстоятельствах, ссылка истцов по встречному иску на отсутствие согласованной воли двух сторон, необходимой для заключения договора, как на основание для признания кредитного соглашения сделкой несоответствующей закону, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. о не привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Инвест-Строй", не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку ООО "Инвест-Строй" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а 28 сентября 2012 года, до вынесения судом обжалуемого решения, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ИнвестСтрой" вследствие банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы Нассоновой Г.Н., Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцами по встречным искам Нассоновой Г.Н., Лазебником Л.И., Репиным В.В., Репиной О.Г. срока исковой давности.

Апелляционные жалобы Нассоновой Г.Н., Лазебника Л.И., Репина В.В., Репиной О.Г. -удовлетворить частично.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.