Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1617

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - У.Ю.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 января 2013 года, которым удовлетворен иск П.Ю.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П.Ю.И. страховое возмещение в размере 68 868 руб. 44 коп., неустойку в размере 7 651 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 5 879 руб. 62 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 509 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя истца - Б.Г.М.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором поврежден его автомобиль Kia Sportage, государственный номер N.

Виновником ДТП является Б.С.В.., управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный номер N, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 169 руб. 58 коп. Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в размере 84 830 руб. 42 коп., с Б.С.В. убытков в размере 22 653 руб. 82 коп., а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 руб. 62 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены П.Н.Н. - собственник автомобиля ВАЗ, государственный номер N, П.Е.Ю. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, ОСАО "Россия" - страховщик гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ.

В судебное заседание истец П.Ю.И.., третьи лица - Б.С.В. П.Н.Н.., П.Е.Ю.., представитель ОСАО "Россия", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца - ФИО44. в судебном заседание исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 68 868 руб. 44 коп., неустойку в размере 7 651 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., просила их удовлетворить. От исковых требований к Б.С.В. отказалась.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло столкновение автомобилей Kia Sportage, государственный номер N, под управлением П.Е.Ю.., принадлежащий на праве собственности истцу и ВАЗ, государственный номер N, под управлением Б.С.В.., принадлежащий на праве собственности П.Н.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П.Ю.И. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность П.Н.Н. застрахована в ОСАО "Россия".

12 июля 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д. 69).

Признав случай страховым ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 169 руб. 58 коп. (л.д.70).

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Б.С.В.., нарушившего п. 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Б.С.В.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при установленных обстоятельствах, в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Определяя размер страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения обоснованно положил отчет ООО "ЭКСО-ГБЭТ" от 11 января 2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного заключения недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года при разрешение спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерна взыскана неустойка в размере 7 651 руб. 28 коп.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда (1 000 руб.) подлежащий оставлению без изменения, поскольку он определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а именно характера и объема причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 935, 936, 938 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 38 509 руб. 86 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Р.Р. Ахкямов

Н.Н. Сентякова