Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1920

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Берша С.И.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО23 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1 принявшим наследство после смерти брата ФИО5.

Признать Новосёлову Марию ФИО6 принявшей наследство после смерти матери ФИО4.

Определить доли в праве собственности на жилой дом с постройками по адресу: "адрес" за ФИО4 в размере 3/4 доли, за ФИО3 в размере 1/4 доли.

Признать право собственности на жилой дом с постройками по адресу: Ижевск, "адрес" за ФИО1 на ? долю, за Новосёловой Марией ФИО6 на 1/4 долю";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО17, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Новосёловой М.В. о признании его наследником, принявшим наследство после смерти брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определении долей в праве собственности на жилой дом с постройками по адресу: "адрес", а именно, за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО3 - 1/4 доли, и признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, которой принадлежала доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ФИО5, будучи наследником по закону после смерти матери ФИО4, фактически принял наследство, однако свои наследственные права не оформил, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследники первой очереди после смерти ФИО5 отсутствуют, наследниками второй очереди являются: брат - ФИО1, сестра - Новосёлова М.В., брат - ФИО3 В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом г. Ижевска ФИО9 было отказано ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а также по причине того, что не определен размер доли в праве собственности на жилой дом с постройками, причитающейся наследодателю. Истец фактически принял наследство после смерти брата ФИО5, а именно, стал проживать в наследственном доме, следил за техническим состоянием дома, оплачивал налоги. Согласно справке ГУП "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома с постройками, расположенного по адресу: "адрес" являются: ФИО19 ( ФИО21) Е.О. (доля в праве ? ) и ФИО3 (доля в праве ?), что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в самом договоре доли, принадлежащие сторонам, не определены. Считает, что ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Новосёловой М.В. предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определении долей в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес",а именно, за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО3 - 1/4 доли, признании права собственности на домовладение по указанному адресу за Новосёловой М.В. на 1/4 долю, за ФИО1 на 1/4 долю, за ФИО3 на 1/2 долю. Требования встречного искового заявления мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Новосёловой М.В. - ФИО4 Наследниками первой очереди после ее смерти являются: Новосёлова М.В., ФИО3, ФИО1, ФИО5 Нотариус "адрес" отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, невозможности определения круга наследников, принявших наследство, невозможности определения принадлежности наследодателю ФИО4 ? доли жилого дома по адресу: "адрес". Она ( ФИО10) фактически приняла наследство после смерти матери, а именно: участвовала в несении расходов по похоронам, забрала в личное пользование часть кухонной посуды, настенный ковер, половик, фотографии, помогала родственникам по хозяйству, пользовалась надворными постройками и земельным участком. Поэтому считает, что имеет право на ? долю в праве собственности на спорное домовладение. ФИО3 также фактически принял наследство после смерти ФИО4, т.к. собственник и имеет право на ? долю в праве собственности на домовладение. ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, факт принятия им наследства не установлен. ФИО1 не мог унаследовать указанное в первоначальном иске имущество ввиду отсутствия указанной в иске наследственной массы.

В ходе судебного разбирательства Новосёлова М.В. уточнила встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти матери ФИО4, определить доли в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес", а именно, за ФИО4 - 3/4 доли, за ФИО3 - 1/4 доли, признать право собственности за Новосёловой М.В. на 1/4 доли в праве собственности на спорное домовладение.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц нотариусов г. Ижевска ФИО9, ФИО15, извещенных о дате и месте рассмотрения дела. ФИО9 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что на момент смерти матери брат ФИО5 был зарегистрирован в данном жилом доме и проживал в нем. Он (истец) навещал брата, приносил ему продукты питания, поставил забор, отремонтировал сени, оплачивал коммунальные платежи. После смерти брата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически принял наследство, а именно, сделал ремонт в доме, поставил забор с другой стороны дома, оплачивал налоги и другие платежи, распорядился вещами, принадлежащими брату, кресло и диван выкинул, ухаживал за огородом. Полагает, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти брата. Встречные исковые требования не признал.

Представители ФИО1 - ФИО11, ФИО2 исковые требования поддержали, ФИО11 пояснил, что другие наследники - ФИО10, ФИО3 - в наследственном доме не появлялись, никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства ни после смерти матери, ни после смерти брата не совершали. Истец срок для принятия наследства после смерти брата пропустил по незнанию.

Новосёлова М.В. пояснила, что после смерти матери она в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением не обратилась, совершила действия по принятию наследства, а именно, приезжала в дом, делала там уборку, мылась в бане, весной копала в огороде, забрала половики, ковер со стены, корыто, деревянную посуду, бокалы с подстаканниками, фотографии, бревна со двора. Она принимала участие в похоронах матери, покупала водку. Брат ФИО3 наследство после смерти матери не принял, в наследственный дом не приходил. ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО5 Похоронами ФИО5 занимался ФИО1 После смерти брата в наследственный дом она попасть не могла. ФИО1 домом не занимался, не ухаживал за ним, в доме проживали квартиранты. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО10 - ФИО12 пояснил, что ФИО10 фактически приняла наследство после смерти матери, а именно забрала вещи, принадлежащие умершей. Также она приезжала в дом и делала там уборку. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда в части признания за ФИО10 права собственности на ? доли жилого дома с постройками по адресу: "адрес" отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. К спорному правоотношению подлежали применению нормы ст. 533 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР). Поскольку на день смерти ФИО4, а также в течение года до ее смерти совместно с наследодателем проживал ФИО5, предметы домашней остановки и обихода перешли по закону к наследнику ФИО5 ФИО10 поясняла, что забирала вещи с разрешения ФИО5, тем самым признавая, что она не относилась к указанным вещам как к собственному имуществу. Кроме того, судом не установлена принадлежность вещей, которые забрала ФИО10, наследодателю ФИО4

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ФИО1, ФИО3, нотариусов ФИО9, ФИО15 Последней представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением народного суда 3 участка Ждановского района г. Ижевска от 29.01.1953 года признано за ФИО20 (далее ФИО21, ФИО19) ? часть домовладения N по "адрес". Согласно свидетельству о праве наследования ДД.ММ.ГГГГ наследниками ? доли домовладения по "адрес" признаны ФИО13 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (после регистрации брака ФИО19) Е. О., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3, произвела обмен принадлежащего им на праве собственности жилого деревянного дома по адресу: "адрес", на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно справке ГУП "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, доля владения ФИО14 - 3/4, доля владения ФИО3 - 1/4.

Разрешая требования ФИО1, ФИО10 об определении долей в праве собственности на жилой дом с постройками по адресу: "адрес", руководствуясь ст. 206 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, действующего в период заключения и исполнения договора мены (1957 год), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении ФИО14 и ФИО3 в собственность у владельца жилого дома по адресу: "адрес" в тех же долях, в каких они имели в собственности домовладение по адресу: "адрес", то есть по ? и ? доли соответственно.

Между тем, определение долей в праве собственности наследодателя и другого собственника жилого дома является юридически значимым обстоятельством для разрешения требований наследников о признании за ними права на наследственное имущество, а не самостоятельным материально-правовым требованием, в связи с чем из резолютивной части решения подлежит исключению указание на определение за ФИО4 - ? доли, за ФИО3 - ? доли в праве собственности на жилой дом с постройками по адресу: "адрес".

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти наследниками по закону первой очереди являлись: ФИО1, ФИО10, ФИО3 и ФИО5 Наследник ФИО1 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подали заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве наследования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО15 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 в связи с невозможностью определения состава наследственного имущества и круга наследников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с невозможностью определения круга наследников и принадлежности умершей ФИО4 3/4 доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти наследниками являлись ФИО1, ФИО3, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий от имени ФИО1, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата.

Постановлением нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, невозможностью определения размера доли в праве собственности на жилой дом с постройками, причитающийся наследодателю.

ФИО3 и ФИО10 с заявлениями к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия наследства после смерти брата ФИО5 не представили.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО4, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 546 ГК РСФСР закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Гражданским кодексом РФ вопрос о сроках, способах принятия наследства регулируется аналогично (ст.ст. 218, 1112, 1152-1154).

В силу ранее действовавших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. Указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 12).

Пунктом 36 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг.

Представленными доказательствами подтверждается, что после смерти материи ФИО1 в установленный законом срок принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, а после смерти ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок принял наследство путем фактического вступления во владение и пользование наследственным имуществом.

ФИО10, являясь наследником первой очереди по закону, без оформления наследственных прав, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО4, путем вступления во владение наследственным имуществом, в том числе забрала себе ковер, посуду, половики, фотографии, бревна.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей правовой оценке представленных доказательств и анализе приведенных выше положений материального закона. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение в части признания ФИО1 принявшим наследство сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия считает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения в части выводов о признании ФИО10 фактически принявшей наследство после смерти ФИО4 Установленное нормами ст. 533 ГК РСФСР преимущественное право наследников по закону, проживающих совместно с наследодателем не менее одного года, на получение при разделе наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода не исключает такое имущество из состава наследства. Произведенный наследниками ФИО5 и ФИО10, фактически вступившими во владение и пользование наследственным имуществом, в добровольном порядке раздел такого имущества, в результате которого указанные выше предметы домашней обстановки были переданы ФИО10, закону не противоречит, поскольку по соглашению наследников не исключается передача предметов обычной домашней обстановки и обихода не имеющему преимущественного права наследнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена принадлежность вещей, которые забрала ФИО10, наследодателю ФИО4, судом апелляционной инстанции признается безосновательным и не влекущим отмену решения суда. Нахождение указанных вещей в доме ФИО4 не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из объяснений ФИО10 следует, что она забрала указанные вещи матери как наследство. Доказательств принадлежности данных вещей иному лицу ответчиком по встречному иску ФИО1 в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

На основе установленных по делу обстоятельств и положений закона суд первой инстанции, с учетом установления фактического принятия наследниками по закону наследства пришел к правильному выводу о признании за ФИО1 и ФИО10 права долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: "адрес" в размере 1/2 и 1/4 доли соответственно. Доли сторон в наследственном имуществе районным судом определены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения пятый абзац об определении доли в праве собственности на жилой дом с постройками по адресу: "адрес" за ФИО4 в размере 3/4 доли, за ФИО3 в размере 1/4 доли.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. И. Берш

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак