Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1909/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.

судей Петровой Л.С.,Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " Б*** на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО " Б***" об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " Б***" в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины "сумма обезличена"."

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Б***" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" от 31 августа 2012 года о сохранении средней заработной платы уволенному по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работнику С.Т.В. на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ч.2 ст.178 ТК РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое решение незаконно в связи с тем, что отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за работником средний заработок за третий месяц трудоустройства, так как С.Т.В. как пенсионер является более социально-защищенным лицом, учреждением не в полной мере оказана услуга по ее трудоустройству, поскольку оспариваемое решение было выдано работнику 31 августа 2012 года, т.е. до окончания срока, в течение которого последнее обязано было работника трудоустроить. О состоявшемся решении работодатель узнал 4 февраля 2013 года при получении искового заявления, в связи с чем трехмесячный срок для оспаривания решения им не пропущен.

Данное требование было поддержано представителем заявителя в судебном заседании.

Представитель Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" (далее-Центр занятости населения) нашел заявленное требование необоснованным, принятое решение законным, поскольку оно принято в рамках предоставленных полномочий в совокупности со всеми обстоятельствами дела, регулярной явкой С.Т.В. для регистрации поиска работы в Центр занятости населения, отсутствием отказа без уважительных причин от предлагаемой работы, невозможности ее реального трудоустройства в течение трех месяцев несмотря на ранние сроки постановки на учет в течение двух недель со дня ее увольнения, отсутствием сведений об иных источников дохода. Выдача решения 31 августа 2012 года в последний день трехмесячного срока со дня увольнения не может служить поводом к признанию решения незаконным, так как реальная возможность трудоустройства в указанный день ввиду отсутствия вакансий отсутствовала.

Третье лицо С.Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Будучи опрошенной ранее, суду пояснила, что оспариваемое решение было предоставлено работодателю 31августа 2012 года. О себе сообщила, что проживает с супругом и двумя совершеннолетними детьми в квартире, собственником которой является супруг. Доход семьи состоял в 2012 году из заработной платы супруга ( "сумма обезличена" в месяц), ее пенсии ( "сумма обезличена" в месяц) и заработной платы в ОАО " Б***". Иного недвижимого имущества и иных источников дохода семья не имела. По состоянию здоровья (головные боли) состоит на учете у врача-невролога, вынуждена сезонно (весна, осень) принимать лечение, приобретать за свой счет лекарственные средства. Один раз в три года бесплатно находится на стационарном лечении. В течение 2012 года платно протезировала зубы, в связи с чем, нуждалась в денежных средствах. Находит решение Центра занятости населения законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных органов", с учетом субъектного состава участников, характера спорных правоотношений, наличием спора о праве на выплату среднего заработка на период третьего месяца трудоустройства, независимо от формы обращения заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового судопроизводства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " Б***" просит решение суда отменить, указав, что при разрешении заявленного спора суд не учел, что орган службы занятости населения в свете позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 г. N 2214-О, должен был не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты-своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, что данным органом сделано не было. Полагает, что представленные третьим лицом доказательства о прохождении медицинского лечения и понесенных в связи с этим затратах, имевших место до увольнения, уменьшение материального обеспечения после увольнения не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, дающим право на спорную выплату. Считает, что судом допущено неправильное толкование закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО " Б***" У.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" Х.В.Ф. нашел доводы апеллятора необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно представленным по делу доказательствам оспариваемое решение ОАО " Б***" получило 4 февраля 2013 года при получении копии искового заявления С.Т.В. о взыскании суммы выходного пособия. С настоящим заявлением обратилось в суд 18 февраля 2013 года. Судом обоснованно был сделан вывод, что срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом не пропущен.

Давая оценку законности и обоснованности вынесенного Государственным казенным учреждением Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" решения, суд верно исходил из того, что оно принято полномочным органом, в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ч.2 ст.178 ТК РФ.

Так, в силу ч.1, 2 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Т.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО " Б***" с 1980 года, работала в качестве крановщика. Была уволена с предприятия в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 31 мая 2012 года.

В двухнедельный срок после увольнения 8 июня 2012 года работник обратилась в Центр занятости населения с целью поиска работы в связи с увольнением, была принята на учет в качестве лица, ищущего работу.

Согласно карточки персонального учета С.Т.В. в период с 8 июня 2012 года по 29 октября 2012 года Центром занятости населения проводились соответствующие мероприятия по ее трудоустройству, однако последняя в течение трех месяцев после увольнения по объективным причинам не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей для нее работы.

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу С.Т.В. были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.

То есть, формальные условия возникновения у работника права на получение соответствующей выплаты, предусмотренные ч.2 ст.178 ТК РФ, имелись.

Поскольку трудоустройство С.Т.В. по 31 августа 2012 года не состоялось, Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска" своим решением N от 31 августа 2012 года признало за работником право на получение сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения за счет средств работодателя (ОАО " Б***") в связи с тем, что она, встав своевременно на учет, не была трудоустроена службой занятости населения в течение трех месяцев со дня увольнения.

Несмотря на то, что текст оспариваемого решения по своему содержанию помимо формальных оснований не содержит приведения мотивов принятия органом Центра занятости населения такого решения с учетом характера формы изложения, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Наличие таких обстоятельств для принятия решения о спорной выплате нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т.В. с 1 сентября 2005 года является пенсионером по старости, получает пенсию в размере "сумма обезличена". Ее средний заработок до прекращения трудовых отношений составлял "сумма обезличена"., иных источников дохода последняя не имеет, ее материальный уровень жизни значительно снизился. В качестве безработного в силу пункта 4 Порядка регистрации безработных граждан,(утв.Приказом Минситертсва здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2010 года N 847 н) она как социально более защищенный работник зарегистрирована быть не может.

Вместе с тем, по состоянию здоровья последняя помимо затрат на стоматологические услуги в 2012 году и расходов на оплату необходимых потребительских нужд и коммунальных расходов, при значительном снижении материального обеспечения, вынуждена была в спорный период проходить медицинские обследования, нуждалась в поддерживающем лечении, что требовало дополнительных материальных затрат.

Кроме того, вся основная трудовая деятельность С.Т.В. (32 года) была связана с данным предприятием. В связи с чем, с учетом трудового вклада в данное предприятие материальное обеспечение данного работника в связи с невоможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Анализируя возражения истца о преждевременном принятии ответчиком (до истечения трехмесячного срока), решения о сохранении работнику среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства, суд руководствуясь положениями ст.14 ТК РФ об исчислении сроков, с учетом истечения срока в выходной день, отсутствия трудоустройства работника и в дальнейшем до 29.10.12 года, обоснованно пришел к выводу, что выдача решения 31.08.12 года на его правильность не повлияла.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55,56,67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В целом доводы жалобы не содержат указания на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом, требовали дополнительной проверки, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Б***" - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.