Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1895

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты""

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"") о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lanser N ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander N. Сумма ущерба согласно отчету ООО " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" рублей. За составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования и в рамках договора добровольного страхования застрахована ответчиком. В добровольном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оценке "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенного о дате и месте рассмотрения дела; в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования изменил, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что обязательства по договору страхования исполнены страховой компанией в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда изменить, исключив из взысканных сумм сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей, указывая на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец до предъявления иска в суд с требованием о доплате страхового возмещения либо о выплате по договору ДСАГО в ООО " "данные изъяты"" не обращался. Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа, истцом не соблюден.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, административного материала следует, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander N.

ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Бураново-Киясово ФИО5 при управлении автомобилем Mitsubishi Lanser N в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander N под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lanser застрахована в ООО " "данные изъяты"" в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ N, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии 1021 N) с лимитом ответственности "данные изъяты" рублей сроком действия с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных ФЗ ОСАГО на дату заключения договора страхования.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет "данные изъяты" рублей. За составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N, утвержденных приказом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Nхк, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вышеуказанное ДТП ООО " "данные изъяты"" признало страховым случаем, однако всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для довзыскания суммы страхового возмещения, о чем указывает ответчик в жалобе, не требуется. Кроме того, как видно из заявления, ФИО1 не конкретизировалось, по какому полису (ОСАГО или ДСАГО) он просит возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб. Согласно примечанию отметка о виде договора, в рамках действия которого обратившийся просит возместить ущерб, а также указание реквизитов страхового полиса заполняется в бланке заявления сотрудником страховой компании, принимающим документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт обращения истца в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом досудебного порядка урегулирования пора и отсутствии основания для взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Шалагина

Судьи Г. Ф. Питиримова

Ю.А. Ступак