Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя истца С.А.А.- В.Н.Н.(действующего на основании доверенности N N от 01.11.2012 г. сроком на три года) на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2013 года, которым по иску С.А.А. к ЗАО " М***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации судебных расходов назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", расположенному по адресу: УР, "адрес".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость жилого дома, сеней, крыльца по состоянию на 02 ноября 2012 г. в месте нахождения (УР, "адрес".

Рассчитать стоимость годных остатков поврежденного в результате пожара имущества по состоянию на 19 ноября 2012 года?

В распоряжение экспертов направлены гражданское дело N, отказной материал по факту пожара, настоящее определение суда.

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на С.А.А..

На ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность надлежащим образом уведомить истца, ответчика о месте и времени проведения экспертизы, составить и направить в суд экспертное заключение не позднее 13.05.2013 года.

Сторонам разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

До окончания проведения экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО " М***" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2012 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества.По договору застрахованы, расположенные по адресу: УР, "адрес", дом, хозяйственные постройки, домашнее имущество на общую страховую сумму "сумма обезличена". 19 ноября 2012 года произошел страховой случай, при пожаре уничтожено застрахованное имущество. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения просила взыскать неустойку, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца В.Н.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения размера страхового возмещения, просил возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, просил скорректировать поставленный представителем истца вопрос применительно к определению действительной рыночной стоимости застрахованного имущества и годных остатков.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, полагая, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца без учета положений п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей, предусматривающего обязанность продавца(изготовителя), уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу за свой счет.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Представитель истца В.Н.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, отметив, что вопрос об определении стоимости годных остатков был поставлен перед экспертами ответчиком дополнительно к вопросу истца, однако пропорционально поставленным вопросам суд судебные расходы также не распределил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия, оснований для его отмены в части обжалуемого распределения судебных расходов при назначении экспертизы не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением у сторон разногласий о размере подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта уничтоженного пожаром объекта страхования( жилого дома с постройками) по состоянию на дату заключения договора страхования. Ответчик против назначения экспертизы не возражал, полагал, что для определения размера выплаты необходимо определение также и стоимости годных остатков.

С учетом оснований и предмета заявленного иска, юридически значимых по делу обстоятельств, поставленные перед экспертами вопросы были судом скорректированы. Поскольку ходатайство было заявлено представителем истца, суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца.

При этом суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать размер причиненного ущерба, влияющий на размер страховой выплаты, лежит на стороне истца.

В силу частей 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу. В данном случае необходимость в назначении экспертизы у стороны возникла в подтверждении своей позиции по делу.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

В данном случае ходатайство о проведении экспертизы заявил представитель истца. Стороной ответчика такое ходатайство не заявлялось. В связи с чем, правовых оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика у суда не имелось.

Более того, пунктом 10.1.17 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц"(утв.пркиазом ЗАО " М***" 21.08.2007 г.),являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования имущества, предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая сторона имеет право требовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае, если в результате экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, страховщик принимает на себя часть расходов по экспертизе, соответствующую соотношению сумме, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы. Расходы на проведение экспертизы по случаям, признанным после ее проведения не страховыми, относятся на счет страхователя.

То есть договором страхования стороны также урегулировали спорный вопрос.

Ссылка в жалобе на необходимость применения судом при распределении расходов по проведению экспертизы положений п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность продавца(изготовителя) провести экспертизу за свой счет, некорректна, поскольку относится к иной сфере регулирования отношений по продаже некачественного товара.

Таким образом, суд правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на сторону истца.

Следует отметить, что при разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В.Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.